买卖合同纠纷 （2017）浙01民终3588号

根据法律规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任，未经追认的行为，由行为人承担民事责任，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，陈建华、吉丰公司均否认陈建华系代表吉丰公司签订合同，何士根主张陈建华系代表吉丰公司签订合同，应就其有理由相信陈建华具有代理吉丰公司签订合同的代理权或吉丰公司对合同予以追认负有举证证明责任。对此，该院经查认为，陈建华虽在吉丰公司处缴纳企业基本养老保险，但陈建华并非吉丰公司法定代表人，其在签订合同时并未出具吉丰公司的相关授权文件或吉丰公司公章，何士根理应对陈建华的代理权限产生合理怀疑，何士根提交的中标报告系在合同签订之后产生，不能作为何士根相信陈建华具有代理权的理由，何士根提交的对账单中对账人员张忠红虽在吉丰公司处缴纳企业基本养老保险，但其签名并不能当然推定为吉丰公司的意思表示，何士根所提付款凭证亦不足以证明吉丰公司系实际履行本案合同义务。综上，陈建华系无权代理，何士根所提证据尚不足以证明其有理由相信陈建华具有代理权或吉丰公司对合同予以追认，何士根与陈建华以吉丰公司名义所签《建筑材料采购合

根据法律规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任，未经追认的行为，由行为人承担民事责任，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，陈建华、吉丰公司均否认陈建华系代表吉丰公司签订合同，何士根主张陈建华系代表吉丰公司签订合同，应就其有理由相信陈建华具有代理吉丰公司签订合同的代理权或吉丰公司对合同予以追认负有举证证明责任。对此，该院经查认为，陈建华虽在吉丰公司处缴纳企业基本养老保险，但陈建华并非吉丰公司法定代表人，其在签订合同时并未出具吉丰公司的相关授权文件或吉丰公司公章，何士根理应对陈建华的代理权限产生合理怀疑，何士根提交的

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民终3588号上诉人（原审原告）：何士根，男，汉族，1975年10月15日出生，住河南省商城县。委托诉讼代理人：吴春晖，浙江世元律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈建华，男，汉族，1973年5月22日出生，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：唐发兴、施梦玲，杭州市望江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杭州吉丰建筑工程有限公司……