房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2019）最高法民申3243号

上述前后两次的评估报告结论差距巨大，需要进一步对评估依据核查清楚。 针对《评估报告》对亚华公司被拆迁后的预期利益损失销售量的确定事实依据问题，高新区管委会提交了有关再审申请新的证据。《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条规定：“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。”对于一审法院委托山西天丰资产评估事务所出具的《评估报告》，现高新区管委会申请再审中提交的上述证据材料，证明山西天丰资产评估事务所在出具该《评估报告》时，案涉评估人员对亚华公司提供的其与北京大唐燃料公司签订的2012年战略合作协议的真实性、准确性、完整性未进行任何形式的核查和验证，而上述新的证据反映该战略合作协议可能为虚假协议，故《评估报告》依据该战略合作协议得出案涉预期利益损失评估结果可能与事实不符。高新区管委会申请再审中提交的上述证据材料与原审法院查明的法律基本事实存在关联，证明案涉《评估报告》关于亚华公司被拆迁后的预期利益损失部分的评估结果可能存在错误，原判决认定的基本事实或者裁判结果可能存在错误。因此，再审申请人提交的证据材料

上述前后两次的评估报告结论差距巨大，需要进一步对评估依据核查清楚。 针对《评估报告》对亚华公司被拆迁后的预期利益损失销售量的确定事实依据问题，高新区管委会提交了有关再审申请新的证据。《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条规定：“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。”对于一审法院委托山西天丰资产评估事务所出具的《评估报告》，现高新区管委会申请再审中提交的上述证据材料，证明山西天丰资产评估事务所在出具该《评估报告》时，案涉评估人员对亚华公司提供的其与北京大唐燃料公司签订的2012年战略合作协议的真实性、准

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申3243号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吕梁柳林高新技术产业开发区管理委员会,住所地山西省柳林县李家湾乡高新区。 法定代表人:马星明,该管委会主任。 委托诉讼代理人:文秀峰,北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李林杰,北京市京师律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕梁亚华煤焦有限公司,住所地……