买卖合同纠纷 （2019）粤19民终7405号

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对创通公司的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:案涉产品是否存在质量问题，中浩公司应否向创通公司赔付款项70360元。创通公司主张，其采用中浩公司提供的瑕疵产品加工成品后，供货给案外人深圳市力科电气有限公司（以下简称力科公司），力科公司以创通公司产品质量不合格为由扣款并要求创通公司返工，由此产生70360元的损失，创通公司认为该损失应由中浩公司赔偿。就创通公司的主张，本院分析如下：第一，中浩公司与创通公司未签署买卖合同，双方的交易仅有采购订单，订单中约定了“请严格按照我公司已确认的样板、承认、图纸等资料进行生产和交货”，但未约定明确的质量标准和发生产品质量问题的争议解决条款。中浩公司向创通公司交货后，创通公司未举证证明中浩公司存在未按其要求交付的行为。第二，创通公司未举证证明其向力科公司供货的加工成品是由中浩公司提供的产品加工而成。故创通公司所主张的力科公司对其扣款行为，并未证明与中浩公司有关联性。第三，退一步说，即便创通公司向力科公司供货的加工成品系由中浩公司提供的产

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对创通公司的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:案涉产品是否存在质量问题，中浩公司应否向创通公司赔付款项70360元。创通公司主张，其采用中浩公司提供的瑕疵产品加工成品后，供货给案外人深圳市力科电气有限公司（以下简称力科公司），力科公司以创通公司产品质量不合格为由扣款并要求创通公司返工，由此产生70360元的损失，创通公司认为该损失应由中浩公司赔偿。就创通公司的主张，本院分析如下：第一，中浩公司与创通公司未签署买卖合同，双方的交易仅有采购订单，订单中约定了“请严格按照我公司已确

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终7405号上诉人（原审原告）：东莞市创通电气有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇科苑城蛟坪大道********。统一社会信用代码为91441900MA4UNKXA37。法定代表人:郭德刚。委托诉讼代理人：董立民，广东谷泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张银德，广东谷泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市中浩五金制品有限公司。住……