民间借贷纠纷 （2021）京02民终5264号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于本案是否构成重复起诉，魏鹿鹿述称本案转账款项11000元、12000元、14600元、10400元，其并未在（2020）京0102民初8961号案件中主张，刘辰曦则称前述款项魏鹿鹿在（2020）京0102民初8961号民间借贷案件中遗漏未统计，由此可以看出，魏鹿鹿确未在另一案件中重复主张以上款项。因此，本案不构成重复起诉。鉴于魏鹿鹿、刘辰曦均认可信用卡部分已经清偿完毕，魏鹿鹿亦未就该部分起诉，一审法院不持异议。本案魏鹿鹿与刘辰曦关于信用卡之外现金出借部分，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，合同当事人均应严格履行合同所约定的义务。关于出借款项的交付，魏鹿鹿主张2016年3月25日其向刘辰曦转账11000元，另外9000元如何交付记不清楚了。刘辰曦不予认可，认为借条写明的是现金方式，一审法院认为魏鹿鹿对“现金”的解释符合一般民

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于本案是否构成重复起诉，魏鹿鹿述称本案转账款项11000元、12000元、14600元、10400元，其并未在（2020）京0102民初8961号案件中主张，刘辰曦则称前述款项魏鹿鹿在（2020）京0102民初8961号民间借贷案件中遗漏未统计，由此可以看出，魏鹿鹿确未在另一案件中重复主张以上款项。因此，本案不构成重复起诉。鉴于魏鹿鹿、刘辰曦均认可信用卡部分已经清偿完毕，魏

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5264号上诉人（原审被告）：刘辰曦，女，1981年11月18日出生，回族，北京景山学校老师，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王欣毓，北京大国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏鹿鹿，女，1973年8月20日出生，汉族，北京景山学校教师，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李丹，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人：景影，北京嘉润律师……