提供劳务者受害责任纠纷 （2016）赣05民终335号

本案属提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点为：一是熙龙广告部是否存在选任过失；二是彭明苟对自己的损害是否存在过错；三是彭明苟主张各项赔偿款数额是否符合法律规定。一、关于焦点一。熙龙广告部将凳子以每张100元的工钱包给袁金生加工，袁金生以自己的设备、技术和劳力完成凳子的制作，双方之间建立了承揽合同法律关系；袁金生聘请彭明苟做事，彭明苟每天固定工钱180元、做事受袁金生安排，双方之间形成雇佣关系。庭审中，当事人对他们之间建立的法律关系均没有异议。熙龙广告部向工商部门登记经营范围含室内装修、各类广告宣传、设计、制作等，其承揽分宜县广场休闲凳子制作业务，没有超出其经营，即使制作凳子超出其经营范围，国家没有明文规定制作凳子必须具有相应资质，所以熙龙广告部承揽凳子制作并将其发包给袁金生加工，没有违反法律、法规强制性规定，合法有效，故彭明苟主张熙龙广告部超出经营范围，并将凳子以每张100元的工钱发包给袁金生加工存在选任过失，理由不成立，熙龙广告部对彭明苟的损伤不承担责任。二、关于焦点二。袁金生雇佣彭明苟做木工活，袁金生作为雇主应当对雇员彭明苟在从事雇佣活动中遭受人身损害承担赔偿责任。同时，袁金生是

本案属提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点为：一是熙龙广告部是否存在选任过失；二是彭明苟对自己的损害是否存在过错；三是彭明苟主张各项赔偿款数额是否符合法律规定。一、关于焦点一。熙龙广告部将凳子以每张100元的工钱包给袁金生加工，袁金生以自己的设备、技术和劳力完成凳子的制作，双方之间建立了承揽合同法律关系；袁金生聘请彭明苟做事，彭明苟每天固定工钱180元、做事受袁金生安排，双方之间形成雇佣关系。庭审中，当事人对他们之间建立的法律关系均没有异议。熙龙广告部向工商部门登记经营范围含室内装修、各类广告宣传、设计、制作等，其承揽分宜县广场休闲凳子制作业务，没有超出其经营，即使制作凳子超出其经营范围，国

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣05民终335号上诉人（原审被告）：袁金生，木工。被上诉人（原审原告）：彭明苟，木工。委托诉讼代理人：敖根英，无业。被上诉人（原审被告）：分宜县熙龙广告装饰工程部。住所地：江西省分宜县天工路（文化中心）。经营者：钟爱民，该工程部负责人。上诉人袁金生因与被上诉人彭明苟、被上诉人分宜县熙龙广告装饰工程部（下称熙龙广告部）提供劳务者受害责任纠纷一案……