（2014）烟商二终字第609号

（一）门楼矿业与上诉人在2013年4月27日签订的长安团体意外伤害保险合同权利义务约定明确，形式要件齐备，应认定为合法有效。门楼矿业是投保人、上诉人是承保人和保险人，门楼矿业41名工人是被保险人。双方均应按保险合同中约定的内容恪守履行。2013年5月9日，经过门楼矿业与上诉人协商确认批改，增加钟程安为被保险人之事实清楚、证据充分，钟程安是被保险人，予以确认。钟程安及其父母均已死亡，两被上诉人作为钟程安的继承人来主张权利，主体适格。（二）本案争执的焦点是上诉人是否就保险单中的特别约定向投保人门楼矿业进行了提示或明确说明。保险单的特别约定并未作显著标志，上诉人亦未单独就此向投保人门楼矿业作出明确的解释和说明，故不能认定上诉人就特别约定向投保人履行了提示和明确说明的义务，该条款对投保人不产生效力。关于上诉人所称已向投保人进行了明确提示、理赔时应按特别约定提供安全监督管理部门出具的事故证明的辩解，均不予采纳。上诉人关于事故发生后并未向其公司申请理赔，且未提交相关理赔材料之辩解，不影响其保险赔付责任的承担，故对其辩解，亦不予采纳。上诉人关于钟程安医疗费中有非医保用药部分，因其并未向投保人作出明确

（一）门楼矿业与上诉人在2013年4月27日签订的长安团体意外伤害保险合同权利义务约定明确，形式要件齐备，应认定为合法有效。门楼矿业是投保人、上诉人是承保人和保险人，门楼矿业41名工人是被保险人。双方均应按保险合同中约定的内容恪守履行。2013年5月9日，经过门楼矿业与上诉人协商确认批改，增加钟程安为被保险人之事实清楚、证据充分，钟程安是被保险人，予以确认。钟程安及其父母均已死亡，两被上诉人作为钟程安的继承人来主张权利，主体适格。（二）本案争执的焦点是上诉人是否就保险单中的特别约定向投保人门楼矿业进行了提示或明确说明。保险单的特别约定并未作显著标志，上诉人亦未单独就此向投保人门楼矿业作出明确的

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟商二终字第609号上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：山东省烟台市芝罘区冰轮路付*号。负责人：赛波，该中心支公司经理。委托代理人：张绍飞、刘文静，山东君孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李有芬，1961年4月21日。被上诉人（原审原告）：钟继洋，1983年8月22日，系李有芬之子。两被上诉人共同委托代理人……