民间借贷纠纷 （2016）苏05民终1167号

该案的争议焦点为，沈四根所主张的借贷关系是否成立并生效。原审法院认为，陆立超向沈四根出具的《借条》表明沈四根、陆立超双方存在借贷的合意，且借款已实际交付。原审法院据此认定沈四根与陆立超之间的借贷关系成立，现无证据表明该借款违反法律的强制性规定，原审法院认定为合法有效。陆立超称上述《借条》系受沈四根恐吓所写，但却称未报警，有悖常理，原审法院碍难采信。陆立超称沈四根曾向其借款，并提供其与平凡、王丽群等人的资金往来情况，原审法院认为与本案的关联性难以确定；其另提交2014年1月13日沈四根向其转账200000元的银行交易凭证，原审法院认为与本案的关联性亦难以确定，且其未能提供双方存在沈四根向其借款合意的证据，原审法院不予采信。综上，原审法院认为，陆立超在借得沈四根款项后，应按约归还；逾期至今仍未归还，已构成违约，应承担继续履行、赔偿相应损失的违约责任。沈四根要求陆立超立即归还借款本金100000元，事实和法律依据充分，原审法院依法予以支持；其主张的利息自2014年11月6日起算，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率，计算至法院确定的给付之日止，系逾期之后的利息，符合法律规定，原审法院亦予

该案的争议焦点为，沈四根所主张的借贷关系是否成立并生效。原审法院认为，陆立超向沈四根出具的《借条》表明沈四根、陆立超双方存在借贷的合意，且借款已实际交付。原审法院据此认定沈四根与陆立超之间的借贷关系成立，现无证据表明该借款违反法律的强制性规定，原审法院认定为合法有效。陆立超称上述《借条》系受沈四根恐吓所写，但却称未报警，有悖常理，原审法院碍难采信。陆立超称沈四根曾向其借款，并提供其与平凡、王丽群等人的资金往来情况，原审法院认为与本案的关联性难以确定；其另提交2014年1月13日沈四根向其转账200000元的银行交易凭证，原审法院认为与本案的关联性亦难以确定，且其未能提供双方存在沈四根向其借款合

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终1167号上诉人（原审被告）陆立超。委托代理人丁叶，江苏诚鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）沈四根。委托代理人韩笑，江苏剑桥人律师事务所律师。上诉人陆立超与被上诉人沈四根因民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江汾民初字第00677号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结……