（2017）苏04民终1232号

汤留凤提供的上述证据系其证明买卖关系存在且本方完成款项支付的直接证据，该证据得到了精威公司及薛红专的认可，宏源小贷公司辩称该书证均系伪造，对此应当提供充分证据证明。宏源小贷公司提出的鉴定申请，首次鉴定因鉴定条件不具备而无法形成结论，现客观条件未发生任何变化，第二家鉴定结构依据其单方提供的单方形成的鉴定对比样本形成最终结论。该结论存在以下瑕疵：1、宏源小贷公司提供的对比样本即《借款合同》系己方制作保管之材料，且该合同相对方经庭审确认系宏源小贷公司的长期客户单位，双方多次发生贷款往来。因此，即使《借款合同》记载的贷款往来真实存在，样本本身是否就是双方发生往来是签订的《借款合同》本身无法确定。2、合同本身存在形式瑕疵，即在有关日期的文字记载上，常州顺桐纺织品有限公司作为案件第三方并未在该合同上标注日期，显示日期之文字均系宏源小贷公司单方形成。故标称日期不能作为真实日期的依据，需要进一步分析考证。2、根据鉴定机构对于比对材料的要求，明确比对检材须满足“形成时间鉴定需要提供与上述书写文字物质种类、纸张种类等条件基本相符且形成于2012年11月左右及2013年3月左右的样本以供比对”，该要求下，在

汤留凤提供的上述证据系其证明买卖关系存在且本方完成款项支付的直接证据，该证据得到了精威公司及薛红专的认可，宏源小贷公司辩称该书证均系伪造，对此应当提供充分证据证明。宏源小贷公司提出的鉴定申请，首次鉴定因鉴定条件不具备而无法形成结论，现客观条件未发生任何变化，第二家鉴定结构依据其单方提供的单方形成的鉴定对比样本形成最终结论。该结论存在以下瑕疵：1、宏源小贷公司提供的对比样本即《借款合同》系己方制作保管之材料，且该合同相对方经庭审确认系宏源小贷公司的长期客户单位，双方多次发生贷款往来。因此，即使《借款合同》记载的贷款往来真实存在，样本本身是否就是双方发生往来是签订的《借款合同》本身无法确定。2、合

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏04民终1232号上诉人（原审原告）：常州市新北区宏源农村小额贷款股份有限公司，住所地常州市新北区西夏墅镇阿里山路1幢1号，组织机构代码证57665067-1。法定代表人：江艳，该公司董事长。委托诉讼代理人：林杰，江苏中坚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱寒峰，江苏中坚汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汤留凤，女，1953年6月14日……