建设工程分包合同纠纷 （2016）浙02民终1230号

原告并无水电安装施工资质，故其与被告签订的承包协议书应系无效，但原告已按协议约定完成水电工程，且已经竣工验收合格，故被告应参照协议约定支付相应工程款。被告辩称应以经纬公司的报告作为本案水电工程款的结算依据，并认为该鉴定结合现场测量记录，鉴定结论最为接近客观真实，但经纬公司开展鉴定的时间为2010年10月8日至2011年10月12日，当时案涉工程也已竣工验收并交付使用，故所谓的现场测量条件与本院委托宁波建行开展鉴定并前往现场勘察的条件实则相差无几，且双方签订的承包协议书明确约定在审计过程中应安排原告人员进行对账审核，但被告并无证据证明在经纬公司鉴定过程中通知原告参与审核，再且被告与靖江房产公司建设工程施工合同纠纷案最终以调解结案，江苏泰州中院对该报告也未进行认定，故本院对被告上述辩称不予采信。被告辩称本院一审委托宁波建行的鉴定程序不合法，与事实不符，本院不予采信。宁波建行的鉴定结论系以承包协议书、总包合同、竣工图纸、工程联系单为依据，就鉴定项目进行了实地勘察，并经由原、被告双方参与，故本院采信宁波建行的鉴定结论。关于十一份工程联系单，虽监理单位和建设单位的签字盖章时间都在被告向靖江市城建

原告并无水电安装施工资质，故其与被告签订的承包协议书应系无效，但原告已按协议约定完成水电工程，且已经竣工验收合格，故被告应参照协议约定支付相应工程款。被告辩称应以经纬公司的报告作为本案水电工程款的结算依据，并认为该鉴定结合现场测量记录，鉴定结论最为接近客观真实，但经纬公司开展鉴定的时间为2010年10月8日至2011年10月12日，当时案涉工程也已竣工验收并交付使用，故所谓的现场测量条件与本院委托宁波建行开展鉴定并前往现场勘察的条件实则相差无几，且双方签订的承包协议书明确约定在审计过程中应安排原告人员进行对账审核，但被告并无证据证明在经纬公司鉴定过程中通知原告参与审核，再且被告与靖江房产公司建

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终1230号上诉人（原审被告）：浙江建安实业集团股份有限公司。住所地：象山县丹东街道丹峰东路*******号。法定代表人：黄兆飞，该公司董事长。委托代理人：叶能章，浙江人值律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶发财。委托代理人：马琴琴，浙江海虹律师事务所律师。上诉人浙江建安实业集团股份有限公司（以下简称建安公司）因与被上诉人叶发财建设……