租赁合同纠纷 （2021）京01民终993号

出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，双方当事人签订的《房屋租赁意向书》，双方租赁合同项下的冠辉大厦院内西南侧增盖房屋未取得建设工程规划许可证，故该合同应属无效。本案争议点为诉争50万元的性质。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人均认可鑫宇泰合公司已支付的全部款项为832974元，但吉祥冠辉公司主张依据租赁意向书来认定，即包括定金60万元、设备装置补偿费2974元以及西北侧租赁合同中载明的23万元，鑫宇泰合公司主张以双方签订的租赁合同为依据认定给付款项的性质。法院认为，首先，依据双方当事人就西北侧房屋租赁签订的两份意向书，已明确意向书为双方友好合作之前提，具体内容以双方正式租赁合同为准。故法院认为应以租赁合同载明的内容为准，即就西北侧房屋租赁，鑫宇泰合公司已支付332974元。就吉祥冠辉公司按照租赁意向书认定支付款项的性质的主张法院不予采信。其次，

出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，双方当事人签订的《房屋租赁意向书》，双方租赁合同项下的冠辉大厦院内西南侧增盖房屋未取得建设工程规划许可证，故该合同应属无效。本案争议点为诉争50万元的性质。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人均认可鑫宇泰合公司已支付的全部款项为832974元，但吉祥冠辉公司主张依据租赁意向书来认定，即包括定金60万元、设备装置补偿费2

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终993号上诉人（原审被告）：北京吉祥冠辉酒店管理有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼12层12016房间。法定代表人：杜玉春，董事长。委托诉讼代理人：左袖阳，天津允公（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗瑞芳，天津允公（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京鑫宇泰合物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区……