（2016）闽02民终982号

行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。中恒公司、中恒厦门公司主张基于蔡英雄侵权提出本案诉求，依法应承担相应的举证责任；根据在案证据，尚无法证明蔡英雄提起（2012）厦民初字第684号一案已构成侵权。首先，蔡英雄提起（2012）厦民初字第684号一案时，所提交的转款明细、施工中标通知书等证据系真实，其确向中恒厦门公司实际支付相关款项，蔡英雄并未虚构捏造提起该案的基础事实；其次，中恒公司在中标之后，违反相关法律的禁止性规定，将案涉工程以《工程项目经济责任合同》的形式违法转包给陈晓明，陈晓明与蔡英雄商议借款时，也提交了案涉工程的施工中标通知书，案涉工程也确由陈晓明在实际负责施工，且相关款项也系支付至中恒厦门公司账户中，蔡英雄基于上述事实认为陈晓明系代表中恒厦门公司借款，并基于此理由起诉中恒公司、中恒厦门公司，符合常理；再次，中恒公司、中恒厦门公司所举证据也无法证明蔡英雄明知相关款项系陈晓明个人所借。陈晓明于2010年11月18日出具的声明，在内容上与实际付款情况存在不符之处，且该声明系陈晓明单方向中恒厦门公司作出，不能证明蔡英雄对该声明内容予以认可；另，蔡英雄是否存在其他借贷案件以

行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。中恒公司、中恒厦门公司主张基于蔡英雄侵权提出本案诉求，依法应承担相应的举证责任；根据在案证据，尚无法证明蔡英雄提起（2012）厦民初字第684号一案已构成侵权。首先，蔡英雄提起（2012）厦民初字第684号一案时，所提交的转款明细、施工中标通知书等证据系真实，其确向中恒厦门公司实际支付相关款项，蔡英雄并未虚构捏造提起该案的基础事实；其次，中恒公司在中标之后，违反相关法律的禁止性规定，将案涉工程以《工程项目经济责任合同》的形式违法转包给陈晓明，陈晓明与蔡英雄商议借款时，也提交了案涉工程的施工中标通知书，案涉工程也确由陈晓明在实际负责施工，且相关款项

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终982号上诉人（原审原告）：中恒建设集团有限公司，住所地江西省南昌县莲塘镇向阳路588号。法定代表人：聂吉利，董事长。上诉人（原审原告）：中恒建设集团有限公司厦门分公司，住所地厦门市湖里区安岭路999号501-5、6，组织机构代码78416344-8。诉讼代表人：刘永坚，总经理。上列上诉人共同委托诉讼代理人：龚志飞，福建君州律师事务所……