林业承包合同纠纷 （2015）抚民二终字第117号

2000年3月双方签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。双方应严格按照合同约定履行各自的义务。胡火生辩称，松香厂和驾校入驻养猪场周边影响了种猪饲养，向原告发出了不整改就单方面终止合同的通知。原审法院认为，我省相关的畜牧生产条例中，对种猪场周边范围以内是否允许兴办工厂及交易场所没有禁止性规定，胡火生亦未提供证据证明松香厂开办以来对其养猪场造成具体的侵害和损失，胡火生单方面终止合同无法律依据，原审法院不予支持。胡火生辩称因驾校和松香厂存在没有达到防疫条件，导致2013年5月以后防疫部门没有颁发许可证，是抚州市临川区林业局综合开发中心故意违反《动物防疫法》，严重破坏其种猪生产的法律条件造成的，属于违约侵权行为，应承担违约赔偿责任。原审法院认为，2008年《动物防疫法》颁布实施时，双方之间租赁合同已经履行了8年，而抚州市临川区林业局综合开发中心将开发中心的土地出租给松香厂经营期间，胡火生仍一直在经营该种猪场，并未提出违约侵权异议。2010年5月1日施行的《动物防疫条件审查办法》中规定动物饲养场须距离城镇居民区、文化教育科研及公路、铁路等主要干线500米以上

2000年3月双方签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。双方应严格按照合同约定履行各自的义务。胡火生辩称，松香厂和驾校入驻养猪场周边影响了种猪饲养，向原告发出了不整改就单方面终止合同的通知。原审法院认为，我省相关的畜牧生产条例中，对种猪场周边范围以内是否允许兴办工厂及交易场所没有禁止性规定，胡火生亦未提供证据证明松香厂开办以来对其养猪场造成具体的侵害和损失，胡火生单方面终止合同无法律依据，原审法院不予支持。胡火生辩称因驾校和松香厂存在没有达到防疫条件，导致2013年5月以后防疫部门没有颁发许可证，是抚州市临川区林业局综合开发中心故意违反《动物防疫法》，严重

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）抚民二终字第117号上诉人（原审被告、反诉原告）胡火生，男，1961年6月16日出生，汉族，抚州市临川区人，个体，住抚州市临川区，。委托代理人熊建文，江西民鉴律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告、反诉被告）抚州市临川区林业局综合开发中心，地址临川区展坪乡展坪新街岔路口。法定代表人胡淑珍，主任。委托代理人廖志华，江西衡业律师事务……