生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）粤18民终1656号

“该协议书并无甲、乙双方本人签名确认，且双方对责任存在争议，对赔偿的内容、项目没有达成一致意见，对于该《协议书》不予采信”于法无据，属认定事实错误。三、章美华的治疗行为属营利性行为，一审法院认定：“章美华属于好意施惠，并鼓励章美华的行为向社会推广”违背民法上“公序良俗”原则。（一）一审法院以章美华两次治疗仅收取林水连152元视为“九清温通膏”药物成本费，并鼓励章美华的行为向社会推广无事实和法律依据。林水连从章美华在一审提供的证据（即证据48页中“九清温通按摩膏”的说明书）来看，该药膏的零售价为每盒136元（每盒有10小包药膏），则每小包药膏只需要13.6元；而网络上（市面上各药房均无该药膏销售）每盒零售价为90元至100元不等，则每小包药膏只需要10元左右，结合章美华每次为林水连治疗收取76元，除去两小包药物成本20元左右，则章美华向林水连每次收取诊疗费50元。以此类推，章美华在每次为林水连治疗均属于有偿的营利性服务。由此可以证实，一审法院认定章美华属于好意施惠，并鼓励向社会推广有违背法律规定，更不能以此作为减免章美华赔偿责任的法定事由。（二）一审法院认为：“章美华有固定职业，××人治

“该协议书并无甲、乙双方本人签名确认，且双方对责任存在争议，对赔偿的内容、项目没有达成一致意见，对于该《协议书》不予采信”于法无据，属认定事实错误。三、章美华的治疗行为属营利性行为，一审法院认定：“章美华属于好意施惠，并鼓励章美华的行为向社会推广”违背民法上“公序良俗”原则。（一）一审法院以章美华两次治疗仅收取林水连152元视为“九清温通膏”药物成本费，并鼓励章美华的行为向社会推广无事实和法律依据。林水连从章美华在一审提供的证据（即证据48页中“九清温通按摩膏”的说明书）来看，该药膏的零售价为每盒136元（每盒有10小包药膏），则每小包药膏只需要13.6元；而网络上（市面上各药房均无该药膏销售

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终1656号上诉人（原审原告）：林水连，女，1945年9月9日出生，汉族，住英德市。委托代理人：马图观，英德市英州法律服务所法律服务工作者。委托代理人：严帅，广东正鑫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：章美华，女，1965年10月21日出生，汉族，住英德市。委托代理人：张豫林，广东浈阳律师事务所律师。委托代理人：周红平，广东浈阳律师事务……