（2015）阳中法行终字第36号

依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，潭水镇政府对陈贤钊与陈达忠土地使用权争议的理，有职权依据。但潭水镇政府认定陈贤钊与陈达忠双方有合法的土地使用权证，且权属记载清楚，面积四至明确的事实，没有提供相应的证据证实，主要证据明显不足。陈贤钊要求撤销潭水镇政府的不予受理土地权属争议案件答复书，予以支持。潭水镇政府认为不予受理土地权属争议案件答复书是告知陈贤钊通过法律途径保护自己合法权益，该答复书不具有强制力和没有约束力，对陈贤钊的权利和义务也不产生影响，该主张理据不足，潭水镇政府要求驳回陈贤钊的起诉，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决：撤销潭水镇政府的不予受理土地权属争议案件答复书；本案受理费50元，由潭水镇政府承担。上诉人潭水镇政府不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决查明的事实错误。1、2013前双方当事人相邻关系无纠纷，2013年7月，陈贤钊与陈达忠产生相邻关系纠纷，后由陈贤钊口头申请潭水镇人民调解委员会调解和石根村人民调解委员会二级共同调解，调解人员组织陈贤钊和陈达忠到现场调解过，陈达忠不接受调解，所以无法达成人民

依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，潭水镇政府对陈贤钊与陈达忠土地使用权争议的理，有职权依据。但潭水镇政府认定陈贤钊与陈达忠双方有合法的土地使用权证，且权属记载清楚，面积四至明确的事实，没有提供相应的证据证实，主要证据明显不足。陈贤钊要求撤销潭水镇政府的不予受理土地权属争议案件答复书，予以支持。潭水镇政府认为不予受理土地权属争议案件答复书是告知陈贤钊通过法律途径保护自己合法权益，该答复书不具有强制力和没有约束力，对陈贤钊的权利和义务也不产生影响，该主张理据不足，潭水镇政府要求驳回陈贤钊的起诉，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决：

广东省阳江市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）阳中法行终字第36号上诉人（原审被告）：阳春市潭水镇人民政府。住所地：广东省阳春市潭水镇向阳路。法定代表人：廖声斌，该镇镇长。委托代理人：张以珊，阳春市潭水法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈贤钊，男，1940年4月3日出生，汉族，住广东省阳春市潭水镇。委托代理人：陈达旺，男，1965年10月8日出生，汉族，住东省阳春市潭水镇。原审第……