融资租赁合同纠纷 （2014）民二终字第96号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案兴业公司与浩博公司、联盛公司签订的《融资租赁合同》以及与大土河公司签订的《保证合同》中，均约定产生争议向合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼，而《融资租赁合同》、《保证合同》签订地均为天津市经济技术开发区，且本案标的额符合天津市第一审民商事案件级别管辖标准的有关规定，故天津高院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回大土河公司的管辖权异议。大土河公司不服上述民事裁定，向本院提出上诉称：本案上诉人及除兴业公司之外的四位被上诉人的住所地均在山西省吕梁市，依照“原告就被告”的原则，从节约诉讼成本、提高效率出发，应撤销一审裁定，裁定本案由山西省高级人民法院审理。兴业公司以一审裁定正确为由进行了答辩。本院认为：案涉的《融资租赁合同》第二十一条第二款、《保证合同》第十三条第二款均约定如产生争议，“任何一方均应
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案兴业公司与浩博公司、联盛公司签订的《融资租赁合同》以及与大土河公司签订的《保证合同》中，均约定产生争议向合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼，而《融资租赁合同》、《保证合同》签订地均为天津市经济技术开发区，且本案标的额符合天津市第一审民商事案件级别管辖标准的有关规定，故天津高院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民二终字第96号上诉人（一审被告）：山西大土河焦化有限责任公司。法定代表人：高建斌，该公司总经理。委托代理人：朱曙夏，北京市百瑞律师事务所律师。委托代理人：贺芳，北京市百瑞律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：兴业金融租赁有限责任公司。法定代表人：林章毅，该公司董事长。委托代理人：沈志耕，北京市纵横律师事务所律师。委托代理人：郑军，北京市纵横……