融资租赁合同纠纷 （2016）鲁14民终2151号

合同法规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同，包含有两个合同，一是买卖合同，二是租赁合同。买卖合同是出租人先购买租赁物并取得租赁物的所有权，本案中原告作为出租人购买出卖人亦是承租人被告鸿利化纤公司的机器设备，价格为10642000元，但实际付款3465000元，仅为买卖合同的33%，该买卖合同于被告鸿利化纤公司来说明显不公平，只收到三分之一的设备价款而将设备所有权转移至原告，与正常交易习惯不符，另外，在买卖合同中被告鸿利化纤公司亦未有将租赁物交付原告的证据，不能证明租赁物的所有权已转移至原告。原告提交的《买卖合同》第3条约定“交货地点自签约之日起，标的物之所有权转移甲方（即原告），同时视作标的物由甲方适当交付乙方，并由乙方予以验收”，《买卖合同》第四条约定原告在收到被告鸿利化纤公司出具的“支付与验收证明书”，出具的正式发票，三十天内支付，被告已出具“支付与验收证明书”，未出具正式发票，原告只付款3465000元，而将剩余款项以在《租赁合同》中的首付租金6142000元，保证金90万元，咨询服务费135000元

合同法规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同，包含有两个合同，一是买卖合同，二是租赁合同。买卖合同是出租人先购买租赁物并取得租赁物的所有权，本案中原告作为出租人购买出卖人亦是承租人被告鸿利化纤公司的机器设备，价格为10642000元，但实际付款3465000元，仅为买卖合同的33%，该买卖合同于被告鸿利化纤公司来说明显不公平，只收到三分之一的设备价款而将设备所有权转移至原告，与正常交易习惯不符，另外，在买卖合同中被告鸿利化纤公司亦未有将租赁物交付原告的证据，不能证明租赁物的所有权已转移至原告。原告提交的《买卖合同》第

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终2151号上诉人（原审原告）：仲津国际租赁有限公司。住所地：天津空港经济区环河北路76号空港商务园西区131、2401。法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘广泉，男，1986年2月17日出生，汉族，该公司法务工作人员，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：武家利，男，1989年3月21日出生，汉族，该公司法务工作人员，住济……