买卖合同纠纷 （2016）冀01民终6533号

刘辉婵对刘辉翠出具的证明条提出异议，认为系伪造，但未举证证据，也未申请鉴定，故对其异议不予采信。关于刘辉翠给刘辉婵52000元是购车款还是欠款，双方各执一词。刘辉婵认为给付50000元是偿还欠款，但其提供的证人证言，均不能完整说明刘辉翠给付刘辉婵款是欠款的详尽过程，且5位证人均是与刘辉婵有直接利害关系的近亲属，考虑到其5位证人与刘辉婵的特殊关系，该院对其证言不予采信。刘辉翠主张给付刘辉婵52000元是车款，除证明条外，还有证人李某亲眼看到了打条过程，并证实刘辉翠给付的52000元是车款。证人刘某出庭作证，见证了打款过程，与婵陈述的基本一致。综合本案的证据材料，对于刘辉翠给付刘辉婵52000元是购车款予以认定。因为刘辉婵虽然提出异议但没有足以反驳的相反证据（除证人证言外无其他足以反驳刘辉翠的证据），故对于刘辉翠的证据予以确认。关于刘辉婵主张刘辉翠欠其60000元款及欠条之事，刘辉翠不认可，且该争议不是本案的审理范围，故不能据此推定52000元是欠款。双方2012年1月16日的购车协议，已被三级三审法院确定为无效合同，且判决已生效。根据合同法第58条规定，合同被确认无效后，因该合同取得的财

刘辉婵对刘辉翠出具的证明条提出异议，认为系伪造，但未举证证据，也未申请鉴定，故对其异议不予采信。关于刘辉翠给刘辉婵52000元是购车款还是欠款，双方各执一词。刘辉婵认为给付50000元是偿还欠款，但其提供的证人证言，均不能完整说明刘辉翠给付刘辉婵款是欠款的详尽过程，且5位证人均是与刘辉婵有直接利害关系的近亲属，考虑到其5位证人与刘辉婵的特殊关系，该院对其证言不予采信。刘辉翠主张给付刘辉婵52000元是车款，除证明条外，还有证人李某亲眼看到了打条过程，并证实刘辉翠给付的52000元是车款。证人刘某出庭作证，见证了打款过程，与婵陈述的基本一致。综合本案的证据材料，对于刘辉翠给付刘辉婵52000元是

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终6533号上诉人（原审被告）：刘辉婵，女，1988年12月27日出生，汉族，住赵县。委托代理人：梁勤栓，河北冠宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘辉翠，女，1984年12月20日出生，汉族，住赵县。委托代理人：李新创，石家庄市赵县民生法律服务所法律工作者上诉人刘辉婵因与被上诉人刘辉翠买卖合同纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2……