（2016）苏13行终33号

被告作出的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法。原告要求撤销理由不充分。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回安宜公司的诉讼请求；案件受理费50元，由安宜公司负担。安宜公司上诉称一审判决错误，要求二审改判，具体理由：1.根据有关法律规定，工伤应当由用人单位所在地社会保险行政部门受理认定，泗阳县人社局就本案工伤申请没有受理认定的管辖权；2.上诉人将工程发包给顾学鲜，顾学鲜又将工程转包给本案中的受害人刘之生等人，因此受害人刘之生并非顾学鲜聘用的职工；3.刘之生不是在上班途中受到交通事故伤害，不符合工伤条件。双方当事人一审中提交的证据均已随案移送本院。一审查明事实与二审查明事实基本一致，本院予以确认。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。劳动和社会保障部劳社部发[2004]18号《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条规定：用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。

被告作出的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法。原告要求撤销理由不充分。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回安宜公司的诉讼请求；案件受理费50元，由安宜公司负担。安宜公司上诉称一审判决错误，要求二审改判，具体理由：1.根据有关法律规定，工伤应当由用人单位所在地社会保险行政部门受理认定，泗阳县人社局就本案工伤申请没有受理认定的管辖权；2.上诉人将工程发包给顾学鲜，顾学鲜又将工程转包给本案中的受害人刘之生等人，因此受害人刘之生并非顾学鲜聘用的职工；3.刘之生不是在上班途中受到交通事故伤害，不符合工伤条件。双方当事人一审中提交的证据均已随案移送本院。一审查明事实与二审查明事实基

江苏省宿迁市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏13行终33号上诉人（原审原告）江苏安宜建工劳务有限公司，住所地扬州市宝应县宝泰路16号。法定代表人陈玉龙，董事长。委托代理人朱志勇，该公司员工。委托代理人刘福江，江苏宝宜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泗阳县人力资源和社会保障局，住所地泗阳县北京东路7号。法定代表人彭琼，该局局长。原审第三人刘晓玲。上诉人江苏安宜建工劳务有限公司（下称安……