借款合同纠纷 （2017）苏03民终3338号

一、关于涉案2013年2月22日300万元借款合同的效力如何认定的问题。首先，久隆公司对该300万元的借款合同及借据不持异议。其次，久隆公司对渠敬胜与久隆公司铜山分公司于2012年2月23日、2012年2月28日签订的金额分别为200万元、25万元的两份借款合同的真实性不持异议，但认为该两笔借款的借款主体为久隆公司铜山分公司而非久隆公司。亦认可渠敬胜于2013年2月22日向久隆公司支付借款本金75万元。第三，渠敬胜主张上述200万元、25万元的借款久隆公司仅按合同约定支付至2013年2月22日的利息，225万元的借款本金并未偿还，又于2013年2月22日借给久隆公司75万元，故渠敬胜与久隆公司协商重新签订了2013年2月22日300万元的借款合同。郭超文作为上述借款合同的担保人，同时作为上述借款合同的具体经手人，在一审庭审中对渠敬胜关于该300万元借款合同的由来不持异议，主张2013年2月22日300万元的借款合同是因200万元、25万元的借款本金未还清，加上75万元的借款重新签订的。故，2013年2月22日300万元的借款合同系借贷双方当事人真实意思表示。虽然上述共计225万元的两份

一、关于涉案2013年2月22日300万元借款合同的效力如何认定的问题。首先，久隆公司对该300万元的借款合同及借据不持异议。其次，久隆公司对渠敬胜与久隆公司铜山分公司于2012年2月23日、2012年2月28日签订的金额分别为200万元、25万元的两份借款合同的真实性不持异议，但认为该两笔借款的借款主体为久隆公司铜山分公司而非久隆公司。亦认可渠敬胜于2013年2月22日向久隆公司支付借款本金75万元。第三，渠敬胜主张上述200万元、25万元的借款久隆公司仅按合同约定支付至2013年2月22日的利息，225万元的借款本金并未偿还，又于2013年2月22日借给久隆公司75万元，故渠敬胜与久隆公司

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终3338号上诉人（原审被告）：江苏久隆投资置业集团有限公司，住所地在南京市浦口区浦园路7号302室。法定代表人：夏一中，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏飞阳，江苏宁致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：渠敬胜，男，1965年9月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王成惠，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。原审被告：……