侵权责任纠纷 （2019）粤07民终24号

一审法院根据周家栋在本案中的诉请、诉因与诉由，确定本案案由为侵权责任纠纷。双方当事人在二审中对此均无异议，本院予以确认。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕周家栋的上诉请求进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的问题不予审查。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：容春燕、李灿辉、曹卫钦、阮媚笑、维盛律所是否侵犯了周家栋的投资人利益以及应否共同向周家栋承担侵权赔偿责任？本案中，各方当事人对一审法院认定周家栋与容春燕、李灿辉、曹卫钦、阮媚笑于2013年4月10日签订的《股东协议》实质上应为对外以容春燕独资的有限责任公司为形式，对内按各方出资比例分享利润、分担风险及亏损的合伙协议，各方当事人应为合伙关系均无异议，本院予以确认。而该《股东协议》已被一审法院作出的另案（2015）江台法民一初字第74号生效民事判决所解除。周家栋在本案中主张容春燕、李灿辉、曹卫钦、

一审法院根据周家栋在本案中的诉请、诉因与诉由，确定本案案由为侵权责任纠纷。双方当事人在二审中对此均无异议，本院予以确认。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕周家栋的上诉请求进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的问题不予审查。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：容春燕、李灿辉、曹卫钦、阮媚笑、维盛律所是否侵犯了周家栋的投资人利益以及应否共同向周家栋承担侵权赔

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终24号上诉人（原审原告）周家栋，男，1976年3月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区**********。委托诉讼代理人：丘俊平，广东国匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：何佩琼，广东国匠律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）容春燕，女，1963年2月7日出生，汉族，住广东省台山市************。委托诉讼代理人：黄颂英，……