建设工程施工合同纠纷 （2021）湘01民终3776号

根据双方在派出所的录音录像以及万众公司在案涉工程项目经理冯超与融融物业的法定代表人彭丁的聊天记录均可证明签证单确认函签字原件被业委会撕毁的事实。但聊天记录并不能证明业委会已经在签证单上签字，业委会自始至终对于签证单上的费用都是不予认可的。且从万众公司提供的外墙验收协调会议可以看到，万众公司提供的签证资料并不是及时进行签证索赔的，而是在工程完工后一次性提供给融融物业进行补签，而作为实际支付工程款的业委会并没有在签证单上签字确认，不论是调解的警官还是业委会都对是否存在损失问题不认可要求提交审计，但一审法院仅凭融融物业法定代表人的签字就认可吊篮、架管和人员窝工明显是错误的。融融物业的法定代表人彭丁虽然是《外墙真石漆施工合同》的主体，但事实上，工程款是从业委会的维修基金里支付，而维修基金是全体业主的，不论是融融物业还是融融物业的法定代表人彭丁，在签证单上签字都不会对他们造成实质上的影响，因此彭丁在《其他施工项目确认函》中的签字也不能径直作为万众公司要求索赔的依据。3、一审法院认定人工窝工损失存在系事实认定不清，证据不足。首先，对于人员窝工费，万众公司只提交了其自行制作的签证单复印件，该份材料因

根据双方在派出所的录音录像以及万众公司在案涉工程项目经理冯超与融融物业的法定代表人彭丁的聊天记录均可证明签证单确认函签字原件被业委会撕毁的事实。但聊天记录并不能证明业委会已经在签证单上签字，业委会自始至终对于签证单上的费用都是不予认可的。且从万众公司提供的外墙验收协调会议可以看到，万众公司提供的签证资料并不是及时进行签证索赔的，而是在工程完工后一次性提供给融融物业进行补签，而作为实际支付工程款的业委会并没有在签证单上签字确认，不论是调解的警官还是业委会都对是否存在损失问题不认可要求提交审计，但一审法院仅凭融融物业法定代表人的签字就认可吊篮、架管和人员窝工明显是错误的。融融物业的法定代表人彭丁虽

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终3776号上诉人（原审第三人）：长沙市芙蓉区新青年公寓小区第二届业主委员会，住所地长沙市芙蓉区人民西路新青年公寓三楼301室。负责人：段军铭，主任。委托诉讼代理人：许立红，女，1966年6月2日出生，汉族，住长沙市天心区，系该业委会副主任。委托诉讼代理人：刘洋，湖南清枫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南万众建筑安装工程有限公司……