民间借贷纠纷 （2011）成民终字第3829号

本案争议的焦点是200万元借款是否真实，虽然何顺珍持有《借条》，但从本案证据以及何顺珍自己陈述的情况来看，该借款存在较多疑点：一、从方式上看。首先该借款数额较大，按照何顺珍的陈述，其到处取款、借钱筹款，但又不通过银行转账，反而多次以大额现金交付，交付地点还不在银行、办公室等通常地点，反而有两次在体育场门口，《借条》还不约定利息，何顺珍陈述的借款方式不符合常理。二、从时间上看。按照何顺珍陈述是在2009年2月11日将第一笔款80万元交给香江集团法人梁潇，但何顺珍在2009年2月5日就开始在银行取款4.99万元，相对于80万元而言，4.99万元只是零头并且不是整数额，通常情况下，当事人完全没有必要提前一个星期就开始取零头现金进行准备，交付80万元的当天又在银行取零头现金（2009年2月11日共取款5.005万元）来凑集整数。而且从青白江区红阳街办的《证明》来看，梁潇在2009年2月11日下午6点左右不可能在西体路体育场门口收取何顺珍的80万元现金，虽然何顺珍对该《证明》及街办党工委书记余孝良证实情况提出异议，但原审法院认为，因青白江区红阳街办及街办党工委书记余孝良系国家机关和公务人员，与本

本案争议的焦点是200万元借款是否真实，虽然何顺珍持有《借条》，但从本案证据以及何顺珍自己陈述的情况来看，该借款存在较多疑点：一、从方式上看。首先该借款数额较大，按照何顺珍的陈述，其到处取款、借钱筹款，但又不通过银行转账，反而多次以大额现金交付，交付地点还不在银行、办公室等通常地点，反而有两次在体育场门口，《借条》还不约定利息，何顺珍陈述的借款方式不符合常理。二、从时间上看。按照何顺珍陈述是在2009年2月11日将第一笔款80万元交给香江集团法人梁潇，但何顺珍在2009年2月5日就开始在银行取款4.99万元，相对于80万元而言，4.99万元只是零头并且不是整数额，通常情况下，当事人完全没有必要

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）成民终字第3829号上诉人（原审原告）何顺珍。委托代理人司锴，四川天与律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川香江实业集团股份有限公司。住所地：成都市金牛区花牌坊北街***号金山大厦。法定代表人梁潇，董事长。委托代理人黎明允，北京市惠诚律师事务所律师成都分所。上诉人何顺珍因与被上诉人四川香江实业集团股份有限公司（以下简称香江集团）民间借贷纠纷一……