合同纠纷 （2017）浙01民终3737号

双方于2012年6月1日签订的《承包协议书》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效的合同，双方均应按约履行。关于《承包协议书》（2012年6月1日）是否解除的问题。众安公司庭审陈述，因昌源公司未按照其函告内容于2013年12月21日前支付117万元，故双方签订的两份《承包协议书》均已解除。根据《合同法》第九十六条的规定，无论是合同的约定解除还是法定解除，主张解除合同的一方均应通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，虽然双方均未提交证据证明双方就解除《承包协议书》（2012年6月1日）达成合意，但是众安公司认为双方签订的该协议书事实上已经解除，且从该协议书的履行来看，双方从2012年6月1日签订《承包协议书》至今，除了昌源公司交纳50万元履约保证金及众安公司取得丽水市公安局的授权，双方并未履行其他合同义务，故昌源公司主张解除《承包协议书》（2012年6月1日），该院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。案涉《承包协议书》（2012年6月1日）为双务合同

双方于2012年6月1日签订的《承包协议书》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效的合同，双方均应按约履行。关于《承包协议书》（2012年6月1日）是否解除的问题。众安公司庭审陈述，因昌源公司未按照其函告内容于2013年12月21日前支付117万元，故双方签订的两份《承包协议书》均已解除。根据《合同法》第九十六条的规定，无论是合同的约定解除还是法定解除，主张解除合同的一方均应通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，虽然双方均未提交证据证明双方就解除《承包协议书》（2012年6月1日）达成合意，但是众安公司认为双方签订的该协议书事实上已经解除，且从该协议书的履行

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终3737号上诉人（原审被告）：众安（北京）广告有限公司，住所地：北京市西城区阜成门外大街甲271号3158室。法定代表人：何幼凤。委托诉讼代理人：周杭明，浙江天峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州昌源核技术有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区笕桥路1号508室。法定代表人：周明，总经理。委托诉讼代理人：朱振源，浙江铎法律师事务……