其他行政行为 （2019）浙05行终186号

一份协议到底属于行政协议还是属于民事协议，应通过协议本身的属性来进行判断，认定为行政协议的客观标准应当包括以下三个方面：1.协议的一方当事人是行政机关；2.协议的内容涉及行政法上的权利义务；3.协议的目的是为实现公共利益或者行政管理目标。本案中，被告递铺街道办事处并非涉案协议的当事人；结合协议约定的内容来看，涉案协议并不涉及行政法上的权利义务；也不能体现具有实现公共利益或者行政管理目标。现原告主张其与第三人鲁家村合作社于2019年6月10日签订的《协议书》属于行政协议的主张，缺乏事实和法律依据。被告辩称涉案协议属于民事协议符合客观事实。原告以涉案协议提起行政诉讼，但该协议不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应驳回起诉。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项规定，裁定驳回原告安吉递铺八月炸农场的起诉。 上诉人安吉递铺八月炸农场不服，上诉称，1.一审裁定关于上诉人与第三人鲁家村合作社签订的《协议书》属于民事协议，不属于行政协议，不属于一审受案范围的认定，对事实认定错误

一份协议到底属于行政协议还是属于民事协议，应通过协议本身的属性来进行判断，认定为行政协议的客观标准应当包括以下三个方面：1.协议的一方当事人是行政机关；2.协议的内容涉及行政法上的权利义务；3.协议的目的是为实现公共利益或者行政管理目标。本案中，被告递铺街道办事处并非涉案协议的当事人；结合协议约定的内容来看，涉案协议并不涉及行政法上的权利义务；也不能体现具有实现公共利益或者行政管理目标。现原告主张其与第三人鲁家村合作社于2019年6月10日签订的《协议书》属于行政协议的主张，缺乏事实和法律依据。被告辩称涉案协议属于民事协议符合客观事实。原告以涉案协议提起行政诉讼，但该协议不属于人民法院行政诉讼

浙江省湖州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙05行终186号 上诉人（原审原告）安吉递铺八月炸农场，住所地浙江省安吉县递铺街道鲁家村六安桥自然村。 经营者姚明月，该农场负责人。 委托代理人王鹏娇，浙江浦源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）安吉县人民政府递铺街道办事处，住所地浙江省安吉县递铺街道胜利西路1号。 法定代表人柳初晓，该街道办事处主任。 出庭应诉负责人刘向葵，该街道办事……