租赁合同纠纷 （2015）三中民终字第03717号

依据本案查明的事实，王庄村委会与杜贵岐于2010年1月1日及2010年1月11日分别签订的《厂房租赁协议》及《厂房租赁补充协议》，均系租赁合同性质，现双方均认可上述两份同系双方真实意思表示，且上述协议未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中印公司认为上述协议违反《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，就此上述法律第二十四条的确规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；……”，但上述条款并非效力性禁止性规定，故中印公司以王庄村委会违反上述规定为由要求确认两份协议无效的诉讼主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。鉴于本院已经认定上述《厂房租赁协议》及《厂房租赁补充协议》合法有效，中印公司基于上述两份协议无效主张杜贵岐与其所签订的转租合同即《房屋租赁合同书》无效的诉求，亦不能成立，经审查上述《房屋租赁合同书》亦系双方真实意思表示，未见其他阻却合同效力事由，亦属有效合同。另，中印公司提出《厂房租赁补充协议》系伪造，且原审擅自变更其鉴定请求违反法定程序，没有事实依据，本院不予采信。综上，中印公司上诉主张缺乏事实及法

依据本案查明的事实，王庄村委会与杜贵岐于2010年1月1日及2010年1月11日分别签订的《厂房租赁协议》及《厂房租赁补充协议》，均系租赁合同性质，现双方均认可上述两份同系双方真实意思表示，且上述协议未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中印公司认为上述协议违反《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，就此上述法律第二十四条的确规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；……”，但上述条款并非效力性禁止性规定，故中印公司以王庄村委会违反上述规定为由要求确认两份协议无效的诉讼主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。鉴于

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第03717号上诉人（原审原告）北京中印印刷机械制造有限公司，住所地北京市丰台区南四环中路132号甲。法定代表人林淑萍，经理。委托代理人孙锁堂，北京市天沐律师事务所律师。委托代理人段立波，北京市天沐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杜贵岐，男，1949年9月14日出生。委托代理人杨彦军，北京市六合金证律师事务所律师。被上诉人（原审被告……