委托合同纠纷 （2017）辽01民终3429号

因双方存在买卖合同法律关系，为了办理住房商业贷款，在畅峰公司的售楼处指定地点交纳了上述费用，被告鑫盛腾公司在收取该费用时并未告知原告其与畅峰公司之间的关系，亦未告知原告其为独立存在的中介公司，原告的交费行为是基于对畅峰公司的信任，为了完成买卖合同的后续义务，委托其代为向相关部门交纳上述费用的委托行为，双方形成委托合同法律关系。而被告鑫盛腾公司的收费行为，系代替畅峰公司完成上述委托事项的行为。被告畅峰公司虽提供了被告鑫盛腾公司出具的承诺书，抗辩应由被告鑫盛腾承担所有法律责任，与被告畅峰公司无关，但并未举证证明原告知道或应当知道该承诺内容，故对被告畅峰公司的抗辩意见，不予采信。现原告交纳上述费用后，被告未能完成受托义务，系违约行为，二被告应共同承担违约责任。二被告应返还原告交纳的代收代缴费1200元、契税65132元、维修基金9119元，共计75451元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六、第四百零六条之规定，判决如下：被告沈阳畅峰房地产开发有限公司、沈阳市鑫盛腾房产经纪有限公司于本判决生效后十日内共同返还原告林琳契税、维修基金等费用7

因双方存在买卖合同法律关系，为了办理住房商业贷款，在畅峰公司的售楼处指定地点交纳了上述费用，被告鑫盛腾公司在收取该费用时并未告知原告其与畅峰公司之间的关系，亦未告知原告其为独立存在的中介公司，原告的交费行为是基于对畅峰公司的信任，为了完成买卖合同的后续义务，委托其代为向相关部门交纳上述费用的委托行为，双方形成委托合同法律关系。而被告鑫盛腾公司的收费行为，系代替畅峰公司完成上述委托事项的行为。被告畅峰公司虽提供了被告鑫盛腾公司出具的承诺书，抗辩应由被告鑫盛腾承担所有法律责任，与被告畅峰公司无关，但并未举证证明原告知道或应当知道该承诺内容，故对被告畅峰公司的抗辩意见，不予采信。现原告交纳上述费用后

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽01民终3429号上诉人（原审被告）：沈阳畅峰房地产开发有限公司。住所地：沈阳市大东区。法定代表人：童锦泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：张璐雅，该公司工作人员，住址：沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张建新，住址：上海市长宁区。被上诉人（原审原告）：林琳，住址：沈阳市大东区。被上诉人（原审被告）：沈阳市鑫盛腾房产经纪有限公司，住所地：沈阳市铁西……