合同纠纷 （2020）苏12民终2516号

（1）黄俊作为合作协议的主体，系百达通公司的合作伙伴，而非消费者，百达通公司以批量方式向黄俊提供约定的货物，故计算货物价值时不应按照零售价计算，而应以配货价计算。（2）双方签订的合作协议是百达通公司提供的格式合同。按照合同法的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。当事人对案涉合作协议中的第三条中“价值”的理解发生争议，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。综上，百达通公司向黄俊提供的货物价值应按照配货价16784元予以认定。一审法院认为，百达通公司未按配货价向黄俊足额供应价值60000元货物，根据法律规定，百达通公司迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，黄俊有权行使法定合同解除权。故黄俊要求解除双方于2019年12月17日签订的《合作协议》的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。本案中，黄俊未通过发送解除通知的方式解除合同，而是直接提起诉讼请求解除合同，则双方签订的《合作协议》自起诉状送达百达通公司之日即2020年6月9日解除。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履

（1）黄俊作为合作协议的主体，系百达通公司的合作伙伴，而非消费者，百达通公司以批量方式向黄俊提供约定的货物，故计算货物价值时不应按照零售价计算，而应以配货价计算。（2）双方签订的合作协议是百达通公司提供的格式合同。按照合同法的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。当事人对案涉合作协议中的第三条中“价值”的理解发生争议，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。综上，百达通公司向黄俊提供的货物价值应按照配货价16784元予以认定。一审法院认为，百达通公司未按配货价向黄俊足额供应价值60000元货物，根据法律规定，

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终2516号上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽百达通网络科技有限公司，统一社会信用代码91340104MA2RNNH44H，住所地安徽省合肥市蜀山区金寨路**黄金广场****。法定代表人：吴颜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王丹丹，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱云婧，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原……