商品房销售合同纠纷 （2013）徐民初字第0028号

首先，原告王兴洲主张其与傅赐彬之间系借款关系，双方当事人对于涉案款项是以购房款名义抵偿借款的事实予以肯定。其次，傅赐彬本人到庭，对于涉案的款项系其个人向原告王兴洲的借款无异议。因此本案双方虽然签订了商品房买卖合同，但是签订该合同的初始目的并非为了买卖房屋的合意，而是为抵偿借款。再次，涉案的商品房买卖合同并未实际履行，被告新铜城公司对于实际收到或使用该款项均予以否认，因此，原告王兴洲以双方存在以房抵款的商品房买卖合同关系，主张被告新铜城公司应向其返还购房款并支付违约金的理由不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定裁定如下：驳回原告王兴洲的起诉。案件受理费96604元，本院予以退回。保全费5000元，由原告王兴洲负担。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：南京市农业银行江苏路分理处，帐号：03329113301040

首先，原告王兴洲主张其与傅赐彬之间系借款关系，双方当事人对于涉案款项是以购房款名义抵偿借款的事实予以肯定。其次，傅赐彬本人到庭，对于涉案的款项系其个人向原告王兴洲的借款无异议。因此本案双方虽然签订了商品房买卖合同，但是签订该合同的初始目的并非为了买卖房屋的合意，而是为抵偿借款。再次，涉案的商品房买卖合同并未实际履行，被告新铜城公司对于实际收到或使用该款项均予以否认，因此，原告王兴洲以双方存在以房抵款的商品房买卖合同关系，主张被告新铜城公司应向其返还购房款并支付违约金的理由不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）徐民初字第0028号原告王兴洲，男，汉族，1955年11月8日生。委托代理人陶武平，上海市申达律师事务所律师。委托代理人程培新，上海市申达律师事务所律师。被告徐州新铜城置业发展有限公司。法定代表人王晓文，该公司董事长。委托代理人汤茂灵，江苏盛仪律师事务所律师。原告王兴洲诉被告徐州新铜城置业发展有限公司（以下简称新铜城公司）商品房销售合同纠纷一案……