侵害商标权纠纷 （2018）浙01民初51号

“义乌中国小商品城”文字在涉案服务上是否具有显著性并非事实认定问题，而是法律判断问题，本院将在下文中予以评判。 创联公司提交了多个企业名称中含有“义乌小商品城”的企业公示信息以及各地冠以“义乌小商品城”的市场网页截图作为证据，以证明“义乌小商品城”被广泛使用，并非知名服务特有名称的事实。本院经审查后认为，上述网页截图的真实性无法核实，且即使真实性可以认定，其使用时间也远远晚于小商品城集团使用“义乌中国小商品城”名称的时间，小商品城集团自1993年开始即持续使用和宣传“义乌中国小商品城”名称，仅依据上述证据并不足以证明在相关消费者的认知中“义乌中国小商品城”已退化为一种市场通用名称的事实，本院对其证据效力不予确认。 创联公司提交了《开放的义乌——义乌市地方外宣新闻报道集锦》作为证据，以证明“义乌小商品城”的形成、发展要远远早于小商品城集团的成立时间，其不仅包括义乌市内的市场，还包括省外冠以“义乌小商品城”的市场，全国各地分市场对“义乌小商品城”的发展有重大意义等。本院经审查后认为，这些报道中对义乌小商品市场历史沿革的描述与前述基本一致，同时1998年9月29日《市

“义乌中国小商品城”文字在涉案服务上是否具有显著性并非事实认定问题，而是法律判断问题，本院将在下文中予以评判。 创联公司提交了多个企业名称中含有“义乌小商品城”的企业公示信息以及各地冠以“义乌小商品城”的市场网页截图作为证据，以证明“义乌小商品城”被广泛使用，并非知名服务特有名称的事实。本院经审查后认为，上述网页截图的真实性无法核实，且即使真实性可以认定，其使用时间也远远晚于小商品城集团使用“义乌中国小商品城”名称的时间，小商品城集团自1993年开始即持续使用和宣传“义乌中国小商品城”名称，仅依据上述证据并不足以证明在相关消费者的认知中“义乌中国小商品城”已退化为一种市场通用名称的事实，本院对

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民初51号 原告：浙江中国小商品城集团股份有限公司，住所地浙江省义乌市福田路105号海洋商务楼。 法定代表人：赵文阁，董事长。 委托诉讼代理人：王传理，北京市威创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛婧瑜，公司员工。 被告：浙江义乌创联市场投资管理有限公司，住所地浙江省义乌市稠城街道金福源商厦A-1215室。 法定代表人：何小青，执行董……