侵害商标权纠纷 （2019）湘03知民初295号

本案争议的焦点为：涉案公证书能否作为定案证据；永丰超市的销售行为是否侵犯飞科公司的注册商标专用权；如何确定永丰超市的赔偿责任；飞科公司起诉是否符合法律规定。一、涉案公证书能否作为定案证据的问题。永丰超市认为涉案公证书存在公证员隐蔽公证、公证处超越地域管辖范围公证、公证员没有录像、公证程序不合法、商品可能调包等问题，不能作为定案证据。对此，本院认为：根据《中华人民共和国公证法》第二十五条第一款“自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出”和第二十六条“自然人、法人或者其他组织可以委托他人办理公证”的规定，维邦公司接受飞科公司的委托并办理公证有法律依据，通过公证机关获取的证据有效；维邦公司向其住所地的石城公证处提出公证申请亦符合法律规定，石城公证处受理公证申请不属于超越地域管辖范围的公证。《公证程序规则》第三十一条规定，根据需要，可以采用绘图、照相、录像或者录音等方式对勘验情况或者实物证据予以记载。据此可知，公证取证并非必须采取录像方式。为保证公证取证的成功性，公证人员一般会尽量避免在公证现场暴露身份，采取拍照等方式记录公证过程，故公

本案争议的焦点为：涉案公证书能否作为定案证据；永丰超市的销售行为是否侵犯飞科公司的注册商标专用权；如何确定永丰超市的赔偿责任；飞科公司起诉是否符合法律规定。一、涉案公证书能否作为定案证据的问题。永丰超市认为涉案公证书存在公证员隐蔽公证、公证处超越地域管辖范围公证、公证员没有录像、公证程序不合法、商品可能调包等问题，不能作为定案证据。对此，本院认为：根据《中华人民共和国公证法》第二十五条第一款“自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出”和第二十六条“自然人、法人或者其他组织可以委托他人办理公证”的规定，维邦公司接受飞科公司的委托并办理公证

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘03知民初295号原告：上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区广富林东路555号。法定代表人：李丐腾，该公司董事长。委托诉讼代理人：王哲禺，江苏玖润律师事务所律师。被告：湘潭市岳塘区永丰超市，经营地址湖南省湘潭市岳塘区书院路21号西7号门面。经营者：胡文兴，男，1966年7月12日出生，汉族，住湖南省湘潭县。原告上海飞科电器股份有限公司……