买卖合同纠纷 （2016）粤03民终8224号

健坤德公司向钧鼎公司提供货物，由钧鼎公司支付货款，双方构成买卖合同关系，双方应全面履行各自的义务。健坤德公司主张钧鼎公司拖欠货款，应当对其已向钧鼎公司送货这一事实予以证明。但健坤德公司提供的送货单中签收人员除钧鼎公司确认的“钟俊”外，其他签收人身份不明，快递公司出具的证明因是否履行送货义务与快递公司存在直接利益关系，健坤德公司亦未能提供经钧鼎公司签收的原始快递单予以佐证，且该快递公司主体信息存疑，故健坤德公司的证据不足以证明其主张的送货事实。据此，原审法院仅能认定健坤德公司分别于2014年8月21日、8月26日向钧鼎公司交付了5万件、3万件货物，金额共计1.6万元，该部分货款钧鼎公司应当按约及时支付，钧鼎公司主张健坤德公司逾期交货应赔偿损失，应当另寻法律途径解决，不构成其无需支付货款的理由。钧鼎公司逾期支付应赔偿逾期付款给健坤德公司造成的利息损失。健坤德公司要求逾期利息按中国人民银行同期贷款基准利率自2014年10月6日起计算，于法有据，原审法院予以支持。超出原审法院认定部分，因健坤德公司证据不足以证明其已履行送货义务，对其请求原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第

健坤德公司向钧鼎公司提供货物，由钧鼎公司支付货款，双方构成买卖合同关系，双方应全面履行各自的义务。健坤德公司主张钧鼎公司拖欠货款，应当对其已向钧鼎公司送货这一事实予以证明。但健坤德公司提供的送货单中签收人员除钧鼎公司确认的“钟俊”外，其他签收人身份不明，快递公司出具的证明因是否履行送货义务与快递公司存在直接利益关系，健坤德公司亦未能提供经钧鼎公司签收的原始快递单予以佐证，且该快递公司主体信息存疑，故健坤德公司的证据不足以证明其主张的送货事实。据此，原审法院仅能认定健坤德公司分别于2014年8月21日、8月26日向钧鼎公司交付了5万件、3万件货物，金额共计1.6万元，该部分货款钧鼎公司应当按约及

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终8224号上诉人（原审原告）：深圳市健坤德铭牌有限公司。法定代表人：胡亚飞，总经理。委托代理人：孙清华，广东金美律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市钧鼎五金电子有限公司。法定代表人：王绍华，总经理。委托代理人：赵文清，广东文宁律师事务所律师。上诉人深圳市健坤德铭牌有限公司（以下简称健坤德公司）因与被上诉人深圳市钧鼎五金电子有限……