买卖合同纠纷 （2015）聊商终字第333号

本案的争议焦点为：一、原告鲁源公司与被告品轩公司、旭润公司之间是否存在真实的买卖合同关系，三方通过传真方式签订的补充协议是否合法有效；二、原告鲁源公司要求被告品轩公司、旭润公司偿还货款1461427.07元是否有事实及法律上的依据。关于争议焦点一。被告旭润公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应当视为对其相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第十条之规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”原告鲁源公司与品轩公司、旭润公司之间虽未签订书面买卖合同，但从原告所提供的增值税发票及汇款明细可以看出，原告鲁源公司依照被告品轩公司、旭润公司的要求发送货物并开具增值税发票，二被告向原告支付了部分货款。因此，原告鲁源公司与被告品轩公司、旭润公司之间的铝棒买卖合同关系依法应当予以认定。原告鲁源公司与被告旭润公司之间的业务主要发生在2012年10月至2013年4月，与品轩公司之间的业务主要发生在2013年4月至2013年9月。2013年12月份，基于对被告品轩公司、旭润公司的所欠货款进行确认和协商，原告鲁源公司通过传真向被告品轩公司、旭润公司发送补充协议一份，并收到二被告盖章确认

本案的争议焦点为：一、原告鲁源公司与被告品轩公司、旭润公司之间是否存在真实的买卖合同关系，三方通过传真方式签订的补充协议是否合法有效；二、原告鲁源公司要求被告品轩公司、旭润公司偿还货款1461427.07元是否有事实及法律上的依据。关于争议焦点一。被告旭润公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应当视为对其相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第十条之规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”原告鲁源公司与品轩公司、旭润公司之间虽未签订书面买卖合同，但从原告所提供的增值税发票及汇款明细可以看出，原告鲁源公司依照被告品轩公司、旭润公司的要求发送货物并开具增值税发票，二被告向

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）聊商终字第333号上诉人（原审被告）：宁波品轩金属制品有限公司。住所地：浙江省慈溪市崇寿镇纬一东路***号。法定代表人：马松岳，总经理。委托代理人：陆乐，男，汉族，该公司职工。被上诉人（原审原告）：茌平县鲁源铝业有限公司。住所地：茌平县胡屯乡工业园。法定代表人：杨延刚，总经理。委托代理人：张彬，山东敏行律师事务所律师。原审被告：宁波旭润铝业有限……