（2010）浙湖辖终字第117号

本案原审法院针对张甲在同一诉讼中既要求张乙和张丙赔偿其人身损害46876.47元，同时又要求财保××公司按肇事货车的保险合同承担相应理赔责任，以道路交通事故人身损害赔偿纠纷定性并实施管辖于法有据。首先，《道路交通安全法》第七十六条及《保险法》第五十条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款规定，道路交通事故的受害人可直接要求保险公司在其承保的车辆第三者责任保险额范围内依法承担理赔责任。这实际上法律赋予了受害人在道路交通事故诉求中在对肇事车辆的侵权人直接请求赔偿的同时，还可将承保该车辆的保险公司按保险法律的规定请求其承担相应的保险理赔责任的权利提供法律支持。可见，本案交通肇事的受害人张甲对财保××公司一并提起保险理赔诉讼，原审法院一并受理管辖并无不当。其次，司法实践对类似本案的诉讼亦一般以道路交通事故人身损害赔偿纠纷定性、管辖和审判，这不仅符合《侵权责任法》第四十八条规定，而且这样处理有利于在同一诉讼中一并解决当事人侵权赔付和保险理赔两大问题，从而最大限度地保障受害人人身权益和降低诉讼成本，符合我国民事诉讼制度的功能和目的。综上，本案原裁定结论正确；人财保××公司的上

本案原审法院针对张甲在同一诉讼中既要求张乙和张丙赔偿其人身损害46876.47元，同时又要求财保××公司按肇事货车的保险合同承担相应理赔责任，以道路交通事故人身损害赔偿纠纷定性并实施管辖于法有据。首先，《道路交通安全法》第七十六条及《保险法》第五十条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款规定，道路交通事故的受害人可直接要求保险公司在其承保的车辆第三者责任保险额范围内依法承担理赔责任。这实际上法律赋予了受害人在道路交通事故诉求中在对肇事车辆的侵权人直接请求赔偿的同时，还可将承保该车辆的保险公司按保险法律的规定请求其承担相应的保险理赔责任的权利提供法律支持。可见，本案交通肇事

浙江省湖州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2010）浙湖辖终字第117号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司××司，住所地河南省××路××号。代表人王某某。被上诉人（原审原告）张甲。原审被告张乙。原审被告张丙。上诉人中国人民财产保险股份有限公司××司（以下简称财保××公司）为与被上诉人张甲及俩原审被告张乙和张丙道路交通事故人身损害赔偿纠纷管辖权争议一案，不服浙江省湖州市南浔区人民法院（……