提供劳务者受害责任纠纷 （2019）鄂96民终1266号

一、蒋方明是否为弘久公司负责人及弘久公司是否应承担本案责任。首先，蒋方明承租弘久公司厂房及设备在有租赁合同书的情况下，刘定国无充足证据证明蒋方明为弘久公司负责人，且弘久公司、张敬国对此均不持异议。其次，刘定国是在卸货过程中被棉花夹子包所压伤，与蒋方明承租弘久公司厂房及设备没有关联，故刘定国主张蒋方明为弘久公司负责人及弘久公司应承担本案责任不成立，不予支持。二、张敬国与蒋方明之间是否为承揽合同关系。首先，双方之间没有书面合同，对蒋方明陈述与张敬国有口头协议，张敬国予以否认，其次、张敬国仅为蒋方明做小工的召集人，并且张敬国未在召集中获利，不管上下多少吨货，张敬国召集来的小工按与蒋方明的约定的小工工资平均分配，因而，张敬国与蒋方明之间不存在承揽合同关系，故张敬国不承担本案责任，刘定国是为蒋方明提供劳务时受伤，现刘定国主张蒋方明承担赔偿责任，予以支持。三、刘定国在为蒋方明提供劳务时是否饮酒。根据潜江市中心医院手术科室住院志载明的内容，刘定国早晨饮酒的可能性较大。首先，刘定国有几十年的饮酒史，且在事故发生前未戒酒。其次，刘定国在早晨饮酒时并不知道当天近中午时有小工要做。第三，蒋方明陈述在刘定国受

一、蒋方明是否为弘久公司负责人及弘久公司是否应承担本案责任。首先，蒋方明承租弘久公司厂房及设备在有租赁合同书的情况下，刘定国无充足证据证明蒋方明为弘久公司负责人，且弘久公司、张敬国对此均不持异议。其次，刘定国是在卸货过程中被棉花夹子包所压伤，与蒋方明承租弘久公司厂房及设备没有关联，故刘定国主张蒋方明为弘久公司负责人及弘久公司应承担本案责任不成立，不予支持。二、张敬国与蒋方明之间是否为承揽合同关系。首先，双方之间没有书面合同，对蒋方明陈述与张敬国有口头协议，张敬国予以否认，其次、张敬国仅为蒋方明做小工的召集人，并且张敬国未在召集中获利，不管上下多少吨货，张敬国召集来的小工按与蒋方明的约定的小工工

湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂96民终1266号上诉人（原审被告）：蒋方明，男，1971年8月24日出生，汉族，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：谭成香，湖北江汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘定国,男,1968年9月18日出生,汉族，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：秦成武，潜江市园林法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张敬国，男，1969年3月31日出生，汉……