买卖合同纠纷 （2015）永中法民三终字第436号

本案争执的焦点问题为：二被上诉人对上诉人的钢材款是否承担支付责任。上诉人文家隆主张被上诉人何余志与被上诉人王民生为合伙关系，但未能提供证据予以证实，且在账目清单中“王民生”的签名非其本人签署，而是何余志代签，王民生对合伙关系亦不予认可。对上诉人提出二被上诉人系合伙关系，本院不予确认。另上诉人在庭审中明确表示钢材款由被上诉人何余志赊欠，应由何余志承担偿还责任。同时，上诉人还表示，被上诉人王民生所购买的钢材款已全部付清。故上诉人文家隆针对被上诉人王民生要求偿还货款的诉请，本院予以驳回。至于上诉人文家隆提出“被上诉人何余志支付逾期利息”的上诉理由，因上诉人文家隆未及时要求给付货款，同时双方也未正式结算，故其要求给付逾期利息的诉请本院不予支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销道县人民法院（2014）道法民初字第1417号民事判决；二、被上诉人何余志于本判决生效之日起十五日内向上诉人文家隆支付货款25，505元；三、驳回上诉人文家隆要求被上诉人王民生承担给付货款的诉讼请求。如果未按本判

本案争执的焦点问题为：二被上诉人对上诉人的钢材款是否承担支付责任。上诉人文家隆主张被上诉人何余志与被上诉人王民生为合伙关系，但未能提供证据予以证实，且在账目清单中“王民生”的签名非其本人签署，而是何余志代签，王民生对合伙关系亦不予认可。对上诉人提出二被上诉人系合伙关系，本院不予确认。另上诉人在庭审中明确表示钢材款由被上诉人何余志赊欠，应由何余志承担偿还责任。同时，上诉人还表示，被上诉人王民生所购买的钢材款已全部付清。故上诉人文家隆针对被上诉人王民生要求偿还货款的诉请，本院予以驳回。至于上诉人文家隆提出“被上诉人何余志支付逾期利息”的上诉理由，因上诉人文家隆未及时要求给付货款，同时双方也未正式结

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）永中法民三终字第436号上诉人（原审原告）文家隆。被上诉人（原审被告）何余志。被上诉人（原审被告）王民生。上诉人文家隆因买卖合同纠纷一案，不服永州市道县人民法院（2014）道法民初字第1417号民事判决，于2015年6月11日向本院提起上诉。本院于2015年9月9日收到上诉案卷，同日受理后，依法组成合议庭，由审判员李振湘担任审判长，与审判员李飞……