商品房销售合同纠纷 （2021）苏10民终1072号

本案的争议焦点为：1.臧定、赵元红主张骏安置业公司支付逾期交房的违约金有无事实和法律依据？2.臧定、赵元红要求骏安置业公司对下水管及太阳能热水系统进行整改有无事实和法律依据？对于第1个争议焦点，一审法院认为：本案系房屋买卖合同纠纷，双方当事人签订的《合同》及附件没有违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照《合同》约定履行各自的合同义务。臧定、赵元红称骏安置业公司通知2019年11月13日办理房屋交接手续，骏安置业公司对此未提出异议。一审法院认为，《合同》明确约定交房时间为2019年8月31日，但骏安置业公司实际通知臧定、赵元红于2019年11月13日办理房屋交接手续。骏安置业公司主张根据《补充协议》中对“逾期交付”作出的定义，本案不属于逾期交付，对此，一审法院认为，《补充协议》作为骏安置业公司提供的格式文本合同，对逾期交付的定义与通常理由作为限缩性的解释，免除了其依法可能应承担的责任，现未有证据证明该公司就该条款的后果向购房人作出相应的解释，故该条款对“逾期交付”作出的定义，一审法院不予确认。骏安置业公司另主张应由臧定、赵元红承担逾期交房的责任，理由为双方签订的《委

本案的争议焦点为：1.臧定、赵元红主张骏安置业公司支付逾期交房的违约金有无事实和法律依据？2.臧定、赵元红要求骏安置业公司对下水管及太阳能热水系统进行整改有无事实和法律依据？对于第1个争议焦点，一审法院认为：本案系房屋买卖合同纠纷，双方当事人签订的《合同》及附件没有违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照《合同》约定履行各自的合同义务。臧定、赵元红称骏安置业公司通知2019年11月13日办理房屋交接手续，骏安置业公司对此未提出异议。一审法院认为，《合同》明确约定交房时间为2019年8月31日，但骏安置业公司实际通知臧定、赵元红于2019年11月13日办理房屋交接手续。骏安置

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终1072号上诉人（原审被告）：扬州骏安置业有限公司，住所地扬州市邗江区西湖镇司徒庙路南侧。法定代表人：欧阳林桂，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆登峰，该公司员工。委托诉讼代理人：石曼，北京市隆安（扬州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：臧定，男，1972年7月16日出生，汉族，住扬州市。被上诉人（原审原告）：赵元红，女，1976年……