（2016）粤14执复10号

此次评估拍卖仅是被执行人提供抵押的房产所有权，不影响原产权人对房屋的管理和使用的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条的规定，作出裁定：驳回异议人的异议。 复议申请人梅州市梅县区乐嘉酒店有限公司称，一、虽然大埔县人民法院在执行裁定书中强调并未将装修和设施部分进行评估，但大埔县人民法院并未依法纠正其在委托拍卖时未对涉案房产的权属状况、占有使用情况进行调查并制作调查笔录及未将评估报告送达复议申请人等违反法定程序的错误，因此大埔县人民法院的执行行为违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第6条、第10条的规定。二、虽然大埔县人民法院在执行裁定书中认为“此次评估拍卖仅是被执行人提供抵押的房产所有权，不影响原产权人对房屋的管理和使用的权利”，但复议申请人认为，这种认定亦无法改变其在委托拍卖过程中未将本案中存在的房产瑕疵（即该房产之上带有未到期的租约）对外披露这一违法事实。大埔县人民法院依法应纠正该违法行为，在拍卖委托材料及拍卖公告中明确披露涉案房产存在的权利瑕疵，以确保涉案房产被成功拍卖后复议申请人不会因此

此次评估拍卖仅是被执行人提供抵押的房产所有权，不影响原产权人对房屋的管理和使用的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条的规定，作出裁定：驳回异议人的异议。 复议申请人梅州市梅县区乐嘉酒店有限公司称，一、虽然大埔县人民法院在执行裁定书中强调并未将装修和设施部分进行评估，但大埔县人民法院并未依法纠正其在委托拍卖时未对涉案房产的权属状况、占有使用情况进行调查并制作调查笔录及未将评估报告送达复议申请人等违反法定程序的错误，因此大埔县人民法院的执行行为违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第6条、第10条的规定。

{C} 广东省梅州市中级人民法院 执行裁定书 （2016）粤14执复10号 复议申请人（异议人）：梅州市梅县区乐嘉酒店有限公司，地址：梅州市梅县区程江镇连心路11、13号。 法定代表人：卢秋菊。 委托诉讼代理人：丘国中、陈勇志，均系广东义致律师事务所律师。 申请执行人：广东大埔农村商业银行股份有限公司，住所地：大埔县湖寮镇虎山路138号。 法定代表人：谢永伟，董事长。 委托诉讼代理人；肖正操，该行……