返还原物纠纷 （2017）晋02民终318号

邓宵雷代表北京中大对“田园都市”小区楼房进行调换系有权处分。最后查明，案涉房屋2012年6月调换时，北京中大小站项目部查阅登记并实地查看，认为案涉房屋为未售空房便调换安置，该过错系第三人北京中大因部门之间交接、协调、沟通不畅造成的，与本案被告及第三人小站村无关。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告与第三人北京中大签订房屋买卖合同后，出卖方北京中大应向原告履行权利与实物的双重交付，在原告未取得房屋产权亦未实际占有的前提下，原告仅仅基于物权请求权要求有权占有人迁出，不予支持。原告应以房屋买卖合同相对方为被告提起债权给付之诉，要求对方履行在房屋客观上无法交付的情况下承担相应的违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告赵淑林、殷利军的诉讼请求。案件受理费10元，由原告赵淑林、殷利军负担。本案在二审中的争议焦点是：本案的被上诉人是基于什么原因对涉案房屋进行占

邓宵雷代表北京中大对“田园都市”小区楼房进行调换系有权处分。最后查明，案涉房屋2012年6月调换时，北京中大小站项目部查阅登记并实地查看，认为案涉房屋为未售空房便调换安置，该过错系第三人北京中大因部门之间交接、协调、沟通不畅造成的，与本案被告及第三人小站村无关。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告与第三人北京中大签订房屋买卖合同后，出卖方北京中大应向原告履行权利与实物的双重交付，在原告未取得房屋产权亦未实际占有的前提下，原告仅仅基于物权请求权要求有权占有人迁出，不予支

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋02民终318号上诉人（原审原告）赵淑林。上诉人（原审原告）殷利军（赵淑林丈夫）。被上诉人（原审被告）：许桂女。委托诉讼代理人：常虎（许桂女儿子）。原审第三人：北京中大万恒房地产开发有限公司大同分公司，住所地大同市西环路永宁村2排58号。法定代表人：陈岩，系该公司经理。原审第三人：大同市南郊区马军营乡小站村民委员会，住所地大同市南郊区马军营乡……