（2015）扬商初字第00033号

原告宝胜公司与被告三一公司签订的产品买卖合同系双方的真实意思表示，依法成立并已生效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。宝胜公司主张三一公司尚欠其货款8172372.44元，三一公司则认为截止到2014年3月24日，三一公司欠宝胜公司的货款为6295262.82元，因双方对6295262.82元欠款没有异议，本院予以确认。本案中，双方当事人争议的焦点是：一、三一公司是否应当给付1877109.62元货款；二、本案所涉货款的违约损失应当如何计算。关于争议焦点一，宝胜公司主张三一公司尚有1877109.62元货物已收到但未入账，要求三一公司给付该笔货款。三一公司则认为没有收到上述货物。本院认为，三一公司应当向宝胜公司支付1877109.62元货款。理由如下：1、三一公司与宝胜公司之间的业务往来较多，涉及近二十份合同。本案所涉1877109.62元货物涉及二份合同，分别是2011年4月22日合同（对应销售订单号BS201102973）、2011年9月19日合同（对应销售订单号BS201107615）。三一公司辩称宝胜公司提供的送货单与案涉合同严重不符，与宝胜公司主张的1877109.62元货

原告宝胜公司与被告三一公司签订的产品买卖合同系双方的真实意思表示，依法成立并已生效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。宝胜公司主张三一公司尚欠其货款8172372.44元，三一公司则认为截止到2014年3月24日，三一公司欠宝胜公司的货款为6295262.82元，因双方对6295262.82元欠款没有异议，本院予以确认。本案中，双方当事人争议的焦点是：一、三一公司是否应当给付1877109.62元货款；二、本案所涉货款的违约损失应当如何计算。关于争议焦点一，宝胜公司主张三一公司尚有1877109.62元货物已收到但未入账，要求三一公司给付该笔货款。三一公司则认为没有收到上述货物。本院认为，三

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）扬商初字第00033号原告宝胜科技创新股份有限公司，住所地江苏省宝应县安宜镇苏中路1号。法定代表人孙振华，董事长。委托代理人蔡济华，宝胜科技创新股份有限公司法律事务部主任。委托代理人梁永巍，宝胜科技创新股份有限公司法律事务部员工。被告三一重型能源装备有限公司，住所地北京市昌平区北清路三一产业园。法定代表人吴佳梁，董事长。委托代理人张涛，三一重型……