（2013）浙温商终字第826号

电镀公司的住所地在温州市瓯海区郭溪街道泰山路22号，林其彬也承认涉案产品的加工地点在电镀公司内，故涉案加工合同的履行地为电镀公司的住所地。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条之规定，原审法院对本案纠纷行使管辖权并无不当。林其彬提出原审法院对本案没有管辖权的上诉理由不能成立，本院不予支持。电镀公司主张林其彬委托李萍与其发生电镀加工关系并提供了一份有林其彬签名的委托书加以证明。林其彬虽然主张该委托书上“林其彬”的签字不真实，且在二审上诉状中提出笔迹鉴定的要求，但在二审审理期间已承认其确实有委托李萍与电镀公司发生电镀加工关系且明确表示不再就委托书上的签名申请笔迹鉴定。据此，林其彬提出的电镀公司提供的委托书不真实的抗辩主张证据不足，本院不予以支持。原审法院采信电镀公司提供的委托书并无不当。林其彬提出的电镀公司提供的部分出库单上李萍的签字不真实的问题，因林其彬不能提供其受托人李萍的签名样本，导致该部分争议事实无法通过鉴定结论予以认定，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，林其彬应对该争议事实承担举证不能的法律后果。林其彬提出电镀公司遗失了部分电镀产品，造成其

电镀公司的住所地在温州市瓯海区郭溪街道泰山路22号，林其彬也承认涉案产品的加工地点在电镀公司内，故涉案加工合同的履行地为电镀公司的住所地。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条之规定，原审法院对本案纠纷行使管辖权并无不当。林其彬提出原审法院对本案没有管辖权的上诉理由不能成立，本院不予支持。电镀公司主张林其彬委托李萍与其发生电镀加工关系并提供了一份有林其彬签名的委托书加以证明。林其彬虽然主张该委托书上“林其彬”的签字不真实，且在二审上诉状中提出笔迹鉴定的要求，但在二审审理期间已承认其确实有委托李萍与电镀公司发生电镀加工关系且明确表示不再就委托书上的签名申请笔迹鉴定。据此，林其彬提出的电镀公司

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温商终字第826号上诉人（原审被告）：林其彬。委托代理人：曾球。委托代理人：唐林利。被上诉人（原审原告）：温州市万荣电镀有限公司。法定代表人：陈芹华。委托代理人：林绍荣。上诉人林其彬为与被上诉人温州市万荣电镀有限公司（以下简称电镀公司）买卖合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2013）温瓯三商初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院于……