买卖合同纠纷 （2020）浙03民终4534号

现徐宏强认为海蛟车行违反相关法律规定，要求三倍赔偿，对此，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，只有在经营者对消费者提供商品或者服务存在欺诈的情形，消费者才能有权要求经营者赔偿购买商品的价款或接受服务的费用的三倍。因而，欺诈是消费者主张经营者承担“退一赔三”责任的构成要件之一。故而，海蛟车行在本案车辆买卖合同的履行当中，是否存在欺诈行为是本案的争议的焦点。一审法院认为，徐宏强现有证据并不能证明海蛟车行在销售案涉商品过程中存在欺诈的故意，故一审法院对于徐宏强要求海蛟车行赔偿三倍货款的诉讼请求不予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回徐宏强的诉讼请求。案件受理费288元，减半收取144元，由徐宏强负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以

现徐宏强认为海蛟车行违反相关法律规定，要求三倍赔偿，对此，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，只有在经营者对消费者提供商品或者服务存在欺诈的情形，消费者才能有权要求经营者赔偿购买商品的价款或接受服务的费用的三倍。因而，欺诈是消费者主张经营者承担“退一赔三”责任的构成要件之一。故而，海蛟车行在本案车辆买卖合同的履行当中，是否存在欺诈行为是本案的争议的焦点。一审法院认为，徐宏强现有证据并不能证明海蛟车行在销售案涉商品过程中存在欺诈的故意，故一审法院对于徐宏强要求海蛟车行赔偿三倍货款的诉讼请求不予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4534号上诉人（原审原告）：徐宏强，男，1953年11月26日出生，汉族，住乐清市。被上诉人（原审被告）：乐清市大荆海蛟电动车行。住所地：温州市乐清市大荆镇蔗湖村荆山北路**。经营者：黄灵杰，男，1986年7月21日出生，汉族，住温岭市。上诉人徐宏强因与被上诉人乐清市大荆海蛟电动车行（以下简称海蛟车行）买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐……