借款合同纠纷 （2015）廊民三初字第86号

原告三河联社与被告燕钢公司、宏远公司、隆达公司之间签订的企业借款合同、企业循环额度借款合同及保证合同均系各方当事人真实的意思表示，且上述合同不违反法律及行政法规的禁止性规定。故，合同合法、有效。原告三河联社分别按照企业借款合同、循环额度借款合同约定的合同义务履行了发放贷款的义务。被告燕钢公司作为两笔借款的借款人即主债务人未按合同约定的还款期限向原告三河联社履行还款义务。故，被告燕钢公司应当分别按照企业借款合同及循环额度借款合同的约定向原告三河联社偿还借款本金500万元和2500万元以及由此产生的利息。其中企业借款合同中约定的500万元借款本金，已经由保证人宏远公司履行了连带保证责任向原告三河联社进行了清偿。但被告燕钢公司仍应向原告三河联社支付前述企业借款合同中500万元借款本金产生的利息。被告宏远公司抗辩称，该公司作为保证人已经履行了全部保证责任，故应免除其保证责任。本院认为，原告三河联社向被告宏远公司出具的履行保证责任通知书所载明的内容仅表明宏远公司作为连带责任保证人向原告三河联社偿还了500万元借款本金。而依据原告三河联社与被告宏远公司之间签订的保证合同，被告宏远公司承担连带保证责

原告三河联社与被告燕钢公司、宏远公司、隆达公司之间签订的企业借款合同、企业循环额度借款合同及保证合同均系各方当事人真实的意思表示，且上述合同不违反法律及行政法规的禁止性规定。故，合同合法、有效。原告三河联社分别按照企业借款合同、循环额度借款合同约定的合同义务履行了发放贷款的义务。被告燕钢公司作为两笔借款的借款人即主债务人未按合同约定的还款期限向原告三河联社履行还款义务。故，被告燕钢公司应当分别按照企业借款合同及循环额度借款合同的约定向原告三河联社偿还借款本金500万元和2500万元以及由此产生的利息。其中企业借款合同中约定的500万元借款本金，已经由保证人宏远公司履行了连带保证责任向原告三河联

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）廊民三初字第86号原告：三河市农村信用合作联社，住所地：三河市城内富达购物中心西侧。法定代表人：马国成，该社理事长。委托代理人：刘先军，北京东燕律师事务所律师。委托代理人：张小兵，该社职工。被告：燕钢冷轧钢板有限公司，住所地：三河市燕郊赵辛庄村南。法定代表人：郑创家，该公司董事长。委托代理人：柴正红，河北燕祥律师事务所律师。被告：三河市隆达建筑……