追偿权纠纷 （2017）甘08民终414号

本案事实不清。1.本案中，杨某的答辩以申通公司欠其保证金、班车费及派送费主张与申通公司的诉讼请求抵消。申通公司诉讼请求依据的事实基础与杨某主张的抵消债权所依据的事实基础确不属同一法律关系，但均属于金钱性质的债权债务。抵消权的行使并不局限于同一法律关系，也非必须提出反诉。若债权债务存在，均已到期，且无人身专属性质等消极抵消事由，则可以抵消。2.审查杨某主张的债权是否存在，应依据相应的证据规则判断。其主张的保证金问题，申通公司在一、二审期间的陈述不一致，从其多次陈述中可确定，杨某与申通公司之间确实存在过45000元的保证金，但是否退还、怎么退还双方存在争议，故本案基本事实不清。重审时应依据举证责任分配原则，合理确定双方的举证责任，并据查明的事实判处。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，裁定如下：一、撤销庄浪县人民法院（2017）甘0825民初398号民事判决；二、本案发回庄浪县人民法院重审。上诉人杨某预交的二审案件受理费1300元予以退回。审判长张厉审判员白皎洁代理审判员杨振兴二○一七年九月三十日书记员许小婷 来源：

本案事实不清。1.本案中，杨某的答辩以申通公司欠其保证金、班车费及派送费主张与申通公司的诉讼请求抵消。申通公司诉讼请求依据的事实基础与杨某主张的抵消债权所依据的事实基础确不属同一法律关系，但均属于金钱性质的债权债务。抵消权的行使并不局限于同一法律关系，也非必须提出反诉。若债权债务存在，均已到期，且无人身专属性质等消极抵消事由，则可以抵消。2.审查杨某主张的债权是否存在，应依据相应的证据规则判断。其主张的保证金问题，申通公司在一、二审期间的陈述不一致，从其多次陈述中可确定，杨某与申通公司之间确实存在过45000元的保证金，但是否退还、怎么退还双方存在争议，故本案基本事实不清。重审时应依据举证责任

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省平凉市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）甘08民终414号上诉人（原审被告）：杨某，甘肃省庄浪县人，住庄浪县，现住庄浪县。被上诉人（原审原告）：平凉申通快递有限责任公司。法定代表人：李某，该公司经理。委托诉讼代理人：曹某，甘肃晨东律师事务所律师。上诉人杨某因与被上诉人平凉申通快递有……