买卖合同纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第3122号

沈钟主张红悦公司未交付原车钥匙致其无法理赔而应当承担违约责任，红悦公司不予认可，双方虽无钥匙的交接手续，但交车同时交付钥匙属于一般常识，如红悦公司未交付钥匙，沈钟应当明知并及时与红悦公司交涉，但沈钟无证据证明其曾就此与红悦公司提出异议，故沈钟主张其未收到原车钥匙，本院难予采信，沈钟据此主张红悦公司违约无依据，本院不予支持。沈钟所购车辆安装了桴之科公司生产的一键启动装备，但关于一键启动装备有缺陷、且该缺陷与车辆被盗之间存在因果关系的举证责任在沈钟一方，但沈钟无充分、确凿证据予以证明，故沈钟要求桴之科公司承担车辆失窃损失依据不充分，本院同样不予支持。沈钟的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币3，700元，由上诉人沈钟负担。本判决为终审判决。审　判　长　　单　珏审　判　员　　岑佳欣代理审判员　　潘春霞二〇一五年二月二日书　记　员　　王　琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列

沈钟主张红悦公司未交付原车钥匙致其无法理赔而应当承担违约责任，红悦公司不予认可，双方虽无钥匙的交接手续，但交车同时交付钥匙属于一般常识，如红悦公司未交付钥匙，沈钟应当明知并及时与红悦公司交涉，但沈钟无证据证明其曾就此与红悦公司提出异议，故沈钟主张其未收到原车钥匙，本院难予采信，沈钟据此主张红悦公司违约无依据，本院不予支持。沈钟所购车辆安装了桴之科公司生产的一键启动装备，但关于一键启动装备有缺陷、且该缺陷与车辆被盗之间存在因果关系的举证责任在沈钟一方，但沈钟无充分、确凿证据予以证明，故沈钟要求桴之科公司承担车辆失窃损失依据不充分，本院同样不予支持。沈钟的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第3122号上诉人（原审原告）沈钟。被上诉人（原审被告）上海红悦汽车销售服务有限公司。被上诉人（原审被告）重庆桴之科科技发展有限公司。上诉人沈钟因买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第9066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现……