民间借贷纠纷 （2019）川01民终13605号

本案争议焦点为刘红与张秀鹃之间是否形成借款合同关系以及具体出借的金额。一审法院分析如下：一、张秀鹃、陈绍贺称刘红与张秀鹃之间系合作投资关系，但并未提交相关证据予以佐证。刘红称其与张秀鹃之间系借款合同关系，提供了张秀鹃出具《借条》，陈绍贺出具书面担保予以佐证。《借条》、书面担保系张秀鹃、陈绍贺之真实意思表示，证明力明显大于张秀鹃、陈绍贺之反言，一审法院据此认定刘红与张秀鹃之间的借款合同关系成立，刘红与陈绍贺之间的保证合同关系成立。二、刘红出借的款项是本案的难点。根据刘红提交的证据，可以直接认定为借款本金的仅有向张秀鹃个人支付的70500元。该金额与《借条》所载明的35万元借款本金悬殊巨大。刘红对35万元借款本金的构成给出了详细的说明与解释并举示了相应证据，刘红的解释及其提供的证据与35万元借款本金极为接近。虽然尚不能直接证明实际出借数额，但结合《借条》刘红之解释具有一定现实可能性。反观张秀鹃、陈绍贺对35万元借款本金构成的解释极为粗糙且毫无依据，难以令人信服。综上，一审法院对刘红对借款本金构成的陈述予以采信。但刘红所陈述的借款本金构成中，有部分确难以认定为借款本金，如餐饮费、交通费、住宿

本案争议焦点为刘红与张秀鹃之间是否形成借款合同关系以及具体出借的金额。一审法院分析如下：一、张秀鹃、陈绍贺称刘红与张秀鹃之间系合作投资关系，但并未提交相关证据予以佐证。刘红称其与张秀鹃之间系借款合同关系，提供了张秀鹃出具《借条》，陈绍贺出具书面担保予以佐证。《借条》、书面担保系张秀鹃、陈绍贺之真实意思表示，证明力明显大于张秀鹃、陈绍贺之反言，一审法院据此认定刘红与张秀鹃之间的借款合同关系成立，刘红与陈绍贺之间的保证合同关系成立。二、刘红出借的款项是本案的难点。根据刘红提交的证据，可以直接认定为借款本金的仅有向张秀鹃个人支付的70500元。该金额与《借条》所载明的35万元借款本金悬殊巨大。刘红对

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终13605号 上诉人（原审被告）：张秀鹃，女，1986年8月14日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：罗德强，四川高维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘红，女，1982年9月20日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：刘纭韬，四川恒和信律师事务所律师。 原审被告：陈绍贺，男，1981年1月9日出生，……