继承纠纷 （2017）京02民终9490号

本案争议焦点是原审法院对于遗嘱效力的认定以及西城区×××522号房屋的继承分割是否适当。关于遗嘱效力，位于西城区×××522号房屋是被继承人尤某4与嵇某遗留的财产。2008年12月20日的“请求公证”以及2013年1月25日的“遗嘱”均对该房屋进行了处分，因“请求公证”及“遗嘱”均具有遗嘱性质，根据法律规定，应以最后所立遗嘱即2013年1月25日的“遗嘱”为准。经鉴定，2008年12月20日的“请求公证”与2013年1月25日“遗嘱”为同一人书写，尤某1、尤XXXX、尤某2认可2013年1月25日“遗嘱”为嵇某所写，故对嵇某的产应依遗嘱继承。鉴于嵇某在遗嘱中对西城区×××522号房屋处分的意思表示明确，遗嘱最后的“所获利益应均分”并非单独针对某一处房产，且未改变嵇某对西城区×××522号房屋的处分内容，故嵇某在遗嘱中对该房产份额的处分有效，原审法院据此认定并无不当。尤某1主张该遗嘱无效的理由不足，本院不予采信。关于西城区×××522号房屋的继承分割问题，该房屋系尤某4与嵇某的夫妻共同财产，双方各自享有一半的房产份额，尤某4死亡后，其房产份额由嵇某、尤某1、尤XXXX、尤某2法定继承，嵇

本案争议焦点是原审法院对于遗嘱效力的认定以及西城区×××522号房屋的继承分割是否适当。关于遗嘱效力，位于西城区×××522号房屋是被继承人尤某4与嵇某遗留的财产。2008年12月20日的“请求公证”以及2013年1月25日的“遗嘱”均对该房屋进行了处分，因“请求公证”及“遗嘱”均具有遗嘱性质，根据法律规定，应以最后所立遗嘱即2013年1月25日的“遗嘱”为准。经鉴定，2008年12月20日的“请求公证”与2013年1月25日“遗嘱”为同一人书写，尤某1、尤XXXX、尤某2认可2013年1月25日“遗嘱”为嵇某所写，故对嵇某的产应依遗嘱继承。鉴于嵇某在遗嘱中对西城区×××522号房屋处分的意思

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终9490号上诉人（原审被告）：尤某1，女，1958年3月27出生，北京钢铁设计研究总院退休干部，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郭浩卿，北京晋熙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尤某2，男，1966年9月4日出生，自由职业，住北京市西城区。被上诉人（原审原告）：尤某3，女，1960年4月19日出生，北京奔驰汽车有限公司退休高级工程师……