生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）新中民一终字第131号

关于刘兴花是否是本案的适格被告问题。根据最高人民法院（关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见）第40条规定：“起字号的个体工商户在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人。在诉讼文书中注明系某字号的户主”卫滨区老年公寓养老院系刘兴花个人投资经营的民办非企业单位，刘兴花是本案的适格被告。刘兴花此项上述理由不足，本院不予采纳。关于养老院在本案中是否存在过错，郭新荣、杜薇静主张养老院未尽管理之责应赔偿全部损失理由是否成立问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。”补充赔偿责任

关于刘兴花是否是本案的适格被告问题。根据最高人民法院（关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见）第40条规定：“起字号的个体工商户在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人。在诉讼文书中注明系某字号的户主”卫滨区老年公寓养老院系刘兴花个人投资经营的民办非企业单位，刘兴花是本案的适格被告。刘兴花此项上述理由不足，本院不予采纳。关于养老院在本案中是否存在过错，郭新荣、杜薇静主张养老院未尽管理之责应赔偿全部损失理由是否成立问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民一终字第131号上诉人（原审原告）郭新荣，女。上诉人（原审原告）杜薇静，女。二上诉人共同委托代理人白霞，河南联盟律师事务所律师。上诉人（原审被告）刘兴花，女。委托代理人袁霞，河南维和律师事务所律师。上诉人郭新荣、杜薇静因与刘兴花生命权纠纷一案，郭新荣、杜薇静于2014年4月13日诉至新乡市卫滨区人民法院，请求判令刘光花赔偿死亡赔偿金、精神……