民间借贷纠纷 （2017）闽03民终2173号

本案争议的焦点是林飞咸与张健是否存在借贷关系及借款是否实际履行。林飞咸主张双方不存在借贷关系且借款也未实际履行，并称该借条仅系为帮助张健拿给父亲看所用；一审法院认为，借条在借贷实践中通常系借款人收悉借款的凭证，林飞咸作为具有完全民事行为能力的成年人理应知道出具借条的后果，其未收到借款即出具巨额借条的可能性较低；其次，林飞咸所出具的借条中明确载明还款账号及此前借条、欠条作废的情况，如系为应付张健父亲所出具，通常情况下不会载明如此详细的信息；再者，借条中注明的“以本条为主，之前所有借款欠条作废”的内容，亦与张健主张本案借条系由此前借款结算而来的情况相符。综上，林飞咸提供的证据不足以证实其所出具的借条中的款项未实际履行，故对其该辩解，不予采信。张健要求林飞咸偿还借款355000元并支付4按每月7000元（即月利率1.972%）计算的利息，符合双方的约定和法律规定，予以支持。张健原自认林飞咸已通过王清华偿还5000元，但因林飞咸予以否认，且张健亦改称上述款项并非用于偿还本案借款，故本案中对该5000元不予认定。上述债务发生在林飞咸与廖一萍夫妻关系存续期间，系该二人的夫妻共同债务，故张健要求廖一

本案争议的焦点是林飞咸与张健是否存在借贷关系及借款是否实际履行。林飞咸主张双方不存在借贷关系且借款也未实际履行，并称该借条仅系为帮助张健拿给父亲看所用；一审法院认为，借条在借贷实践中通常系借款人收悉借款的凭证，林飞咸作为具有完全民事行为能力的成年人理应知道出具借条的后果，其未收到借款即出具巨额借条的可能性较低；其次，林飞咸所出具的借条中明确载明还款账号及此前借条、欠条作废的情况，如系为应付张健父亲所出具，通常情况下不会载明如此详细的信息；再者，借条中注明的“以本条为主，之前所有借款欠条作废”的内容，亦与张健主张本案借条系由此前借款结算而来的情况相符。综上，林飞咸提供的证据不足以证实其所出具的借

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽03民终2173号上诉人（原审被告）：林飞咸，男，1983年6月30日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。委托诉讼代理人：戴清伟、董小燕，福建侬来律师事务所执业律师。代理权限：特别代理。被上诉人（原审原告）：张健，男，1979年7月5日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。委托诉讼代理人：徐德，男，1944年10月1日出生，居民，住所地莆田……