专利行政管理（专利） （2019）最高法知行终173号

结合双方当事人诉辩主张，本案的争议焦点在于国家知识产权局作出被诉决定是否程序违法、本申请权利要求1-4是否具备创造性。 （一）关于被诉决定是否存在程序违法 本案中，驳回决定作出的依据为对比文件1、对比文件2以及公知常识，国家知识产权局作出被诉决定的依据同样为对比文件1和对比文件2，并未超出审查范围。另一方面，在国家知识产权局第二次复审通知中已告知株式会社杰希优将对比文件2作为最接近的现有技术，并给予株式会社杰希优答辩机会，株式会社杰希优已于2015年12月29日提交意见陈述书，国家知识产权局作出驳回决定时，驳回所依据的事实、理由和证据已经在之前的审查意见通知书中告知过株式会社杰希优，未违反《专利审查指南》规定的听证原则。综上，国家知识产权局作出被诉决定未违反法定程序，株式会社杰希优的相关主张缺乏法律依据，原审法院不予支持。 （二）关于本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性 本案中，以对比文件2作为最接近的现有技术，本申请权利要求1与对比文件2进行对比，株式会社杰希优主张除被诉决定认定的两个区别特征外，遗漏了一个区别特征，即：本申请权利要求1在镍或镍合金的导电性金属籽晶层上，采

结合双方当事人诉辩主张，本案的争议焦点在于国家知识产权局作出被诉决定是否程序违法、本申请权利要求1-4是否具备创造性。 （一）关于被诉决定是否存在程序违法 本案中，驳回决定作出的依据为对比文件1、对比文件2以及公知常识，国家知识产权局作出被诉决定的依据同样为对比文件1和对比文件2，并未超出审查范围。另一方面，在国家知识产权局第二次复审通知中已告知株式会社杰希优将对比文件2作为最接近的现有技术，并给予株式会社杰希优答辩机会，株式会社杰希优已于2015年12月29日提交意见陈述书，国家知识产权局作出驳回决定时，驳回所依据的事实、理由和证据已经在之前的审查意见通知书中告知过株式会社杰希优，未违反《专

{C} 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法知行终173号 上诉人（原审原告）：株式会社杰希优。住所地：日本国东京都台东区东上野四丁目8番1号。 法定代表人：小泽惠二，该社董事长兼首席执行官。 委托诉讼代理人：李慧惠，中国专利代理（香港）有限公司专利代理师。 委托诉讼代理人：陈巍，中国专利代理（香港）有限公司专利代理师。 被告：国家知识产权局。住所地：中华人民共和国……