买卖合同纠纷 （2014）烟商二终字第115号

本案上诉人与被上诉人之间自2005年发生的买卖摩托车配件之口头合同成立，被上诉人依约出卖给了上诉人摩托车配件的事实清楚。本案上诉人与被上诉人双方争执的焦点是被上诉人提交的2010年5月份欠条是否真实。被上诉人称该欠条是孙忠诚于2010年5月16日到上诉人处对帐后上诉人为其出具的，上诉人认可该欠条中签字是王振英本人所签，但否认其签字以上的内容。首先，上诉人没有提交相应的证据佐证，在法院限定的时间内亦未递交书面鉴定申请书对该欠条进行司法鉴定以确定其真伪性；其次从王振英与孙忠诚的电话录音以及王振英发送给孙忠诚的短信可以看出，上诉人欠付被上诉人的摩托车配件款；再次，王振英与孙忠诚互相认识，王振英称该欠条实际是其为孙忠诚书写的联系方式，但其将姓名一并书写与常理不符。故综合被上诉人提交的证据可以证实上诉人欠付被上诉人摩托车配件款25698元的事实。被上诉人主张上诉人偿付摩托车配件款25698元之请求于法有据、理由正当，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：限上

本案上诉人与被上诉人之间自2005年发生的买卖摩托车配件之口头合同成立，被上诉人依约出卖给了上诉人摩托车配件的事实清楚。本案上诉人与被上诉人双方争执的焦点是被上诉人提交的2010年5月份欠条是否真实。被上诉人称该欠条是孙忠诚于2010年5月16日到上诉人处对帐后上诉人为其出具的，上诉人认可该欠条中签字是王振英本人所签，但否认其签字以上的内容。首先，上诉人没有提交相应的证据佐证，在法院限定的时间内亦未递交书面鉴定申请书对该欠条进行司法鉴定以确定其真伪性；其次从王振英与孙忠诚的电话录音以及王振英发送给孙忠诚的短信可以看出，上诉人欠付被上诉人的摩托车配件款；再次，王振英与孙忠诚互相认识，王振英称该欠

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟商二终字第115号上诉人（原审被告）：烟台蓝博商贸有限公司。法定代表人：王振英，该公司经理。被上诉人（原审原告）：上海钜全机车部件有限公司。法定代表人：林彬，该公司经理。委托代理人：孙忠诚，上海钜全机车部件有限公司工作人员。上诉人烟台蓝博商贸有限公司（以下简称蓝博公司）因与被上诉人上海钜全机车部件有限公司（以下简称钜全公司）买卖合同纠纷一案，……